Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 16АП-4435/20 по делу N А63-10119/2020

г. Ессентуки

4 мая 2021 г.

Дело N А63-10119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды+" (г. Ессентуки, ИНН 2626037201, ОГРН 1072650000917), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды+" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды+" (далее по тексту - общество) 61 163,60 руб задолженности.

Определением суда от 24.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.09.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 07.10.2020), которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Определением суда от 04.03.2021 судебное заседание откладывалось, с указанием на совершение сторонами процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных документов.

Во исполнение определения суда от истца поступили заказ-наряд N 00Р0003288 от 08.11.2017, акт разногласий, направление на технический ремонт от 14.09.2017.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с истребованием у сторон дополнительных доказательств и их приобщением к материалам дела, связанных с исполнением страховщиком обязательств перед страхователем в соответствии с условиями договора страхования и признанием факта наступления страхового события без представления документов из компетентных органов.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор от 06.10.2014 добровольного страхования транспортного средства (полис) N 8183569107/3 (т.д. 1 л.д. 8-9) является договором страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор страхования КАСКО (комплексное автострахование) заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию КАСКО, нет. При заключении и исполнении договоров КАСКО стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с названными законами Правилами страхования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2017 произошло повреждение застрахованного транспортного средства BMW Х6М, государственный регистрационный номер М888СО26.

Для возмещения причиненного ущерба общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т.д. 1 л.д. 7-9).

Во исполнение условий договора, 14.09.2017 страховая компания выдала обществу направление на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6М, составила 68 597,40 руб (т.д. 1 л.д. 31).

Истец осуществил выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 N 732 (т.д. 1 л.д. 34).

Таким образом, истец оплатил станции технического обслуживания автомобилей - ООО "Бон Авто" выполненные работы по ремонту вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику.

После произведенной оплаты и выполненного ремонта, ООО "Бон Авто" и страховщик составили акт разногласий (т.д. 1 л.д. 35), согласно которому определено итоговое превышение стоимости выполненных ремонтных работ в сумме 61 163, 60 руб. в связи с осуществлением станцией технического обслуживания автомобилей работ, которые они не должны были производить.

Страховщик полагает, что оплата за работы должна быть произведена только за покраску бампера, оплата за остальные услуги по ремонту произведена по ошибке, поскольку ответчик нарушил условия договора добровольного страхования транспортного средства N 8183569107/3 и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 25.09.2014, не предоставив истцу документы от компетентных органов, т.к. посчитал, что такие документы в соответствии с повреждениями, указанными в пункте 13.15 вышеуказанных Правил страхования, не требуют оформления факта удостоверения дорожно-транспортного происшествия компетентными органами.

Страховая компания обратилась к обществу с предложением о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 61 163,60 руб., но данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страхователь имеет право на получении страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых заключен был договор страхования.

Под страховыми выплатами в пункте 6.5.3 Правил страхования понимаются также случаи представления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

Страховщик в соответствии с пунктом 7.3 настоящих Правил страхования вправе по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств и отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами страхования, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

В рассматриваемом случае ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017 обратился в страховую компанию с сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия.

Страхователь представил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта осмотра. Осмотр транспортного средства произведен 07.09.2017 экспертом акционерного общества "Техноэкспро", согласно которому эксперт обнаружил повреждения в виде царапины бампера и разрыва переднего правого крыла и установил, что транспортное средство подлежит ремонту (т.д. 1 л.д. 14).

12.09.2017 страховщик принял от страхователя заявление без представления документов от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (т.д. 1 л.д. 7).

14.09.2017 страховщик выдал страхователю направление на осмотр транспортного средства.

Таким образом, после получения заявления от ответчика истец, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, то есть посчитал представленные документы достаточными для принятия решения и выдал ответчику направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "Бон Авто", то есть принял решение о восстановлении транспортного средства заявителя. В выданном направлении истец указал на необходимость проведения ремонта согласно акту осмотра автомобиля по позициям N N 1 и 2.

Технический ремонт поврежденного транспортного средства выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Бон Авто", о чем последним подписан акт выполненных работ N 00Р0003288 от 08.11.2017 (т.д. 1 л.д. 31), согласно которому выполнены работы на общую сумму 68 597,40 руб.

Вышеуказанные ремонтные работы добровольно оплачены истцом по платежному поручению от 20.11.2017 N 732 на основании выставленного счета на оплату от 15.11.2017 N 0000000587 (т.д. 1 л.д. 32).

Размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с пунктом 13.7 приложения N 1 к вышеуказанным Правилам страхования. Согласно подпункту "в" пункта 13.7 приложения N 1 к Правилам страхования оплата счетов из станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей.

Материалами дела подтверждено, что вопрос о согласовании вида ремонтных работ и стоимости ремонта застрахованного транспортного средства решался между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей, что подтверждается актом разногласий от 14.10.2017.

При этом, акт разногласий от 05.07.2018 составлен после проведения ремонтных работ и их оплаты.

Следовательно, страховщик (истец) исполнил свои обязательства перед страхователем (ответчиком) в соответствии с условиями договора страхования, самостоятельно признав факт наступления страхового события без представления документов из компетентных органов. Поврежденное транспортное средство отремонтировано в соответствии с актом осмотра и актом выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик вводил в заблуждение истца относительно наличия страхового случая, объема работ по восстановлению транспортного средства или иным образом действовал недобросовестно, в материалы дела не представлены.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, все действия истца как профессионального участника гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности осуществлены им самостоятельно в пределах своего свободного усмотрения.

По сути, истец посредством обращения в суд пересматривает свое решение о признании страхового события и понесенные в связи с этим расходы. Вместе с тем, согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае, риск негативных последствий связанных с принятием истцом как профессиональным участником гражданского оборота решения о наличии страхового события и последующие расходы (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенные в связи с принятием такого решения, не может быть отнесен на ответчика и квалифицирован как неосновательное обогащение со стороны последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-10119/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-10119/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ессентукские Минеральные Воды+" (г. Ессентуки, ИНН 2626037201, ОГРН 1072650000917) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.