Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15283/21 по делу N А40-227419/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2021 г. N Ф05-19130/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-227419/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227419/20

по иску АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ"

к ООО "АКТИВПРОЕКТ"

о взыскании 81 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 25.06.2020 по 17.08.2020 по Договору субподряда N 00971-ТО-2020-ГТП/Актив от 02.03.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 81 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 25.06.2020 по 17.08.2020.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, доступ ответчику был предоставлен своевременно, работы выполнены частично, судом первой инстанции необоснованно не включен в период просрочки работ период приемки работ, ответчик не сообщил о приостановлении выполнения работ, расчет неустойки от общей стоимости работ произведен верно, в соответствии с условиями договора, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности АО "Транснефть-Приволга".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (Генподрядчик) и ООО "АктивПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.03.2020 N 00971-Т0-2020-ГТП/АктивПроект на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть", в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений) по объектам ПАО "Транснефть", в том числе и по объекту "Узел переключения N 5 НПС "Кротовка". Техническое перевооружение.", а Генподрядчик принять и оплатить надлежащим образом результат работ.

Согласно положениям пунктов 2.2, 2.3, 3.1.3 Договора работы должны выполняться в сроки, предусмотренные Календарным планом (далее - Календарный план; Приложение N 2 к Договору), результатом выполнения работ являются Отчетные материалы - Акт о выполнении обследования технического состояния зданий (сооружений) и Технический отчет по результатам обследования технического состояния (далее - Технический отчет), предусмотренные Техническим заданием и оформляемые Субподрядчиком по типовым формам.

Согласно Календарному плану выполнение работ по обследованию технического состояний зданий и сооружений по Объекту "Узел переключения N 5 НПС "Кротовка". Техническое перевооружение." должно быть завершено не позднее 20.05.2020.

Истец указывает, что с учетом встречного исполнения истцом обязательств по предоставлению инженерных изысканий по Объекту 24.04.2020, конечный срок исполнения ответчиком обязательств по обследованию технического состояния зданий (сооружений) Объекта по Договору соразмерно продлен до 24.06.2020 г. включительно.

Однако ответчиком не выполнены в установленный срок (до 24.06.2020 включительно) принятые обязательства.

Положениями пункта 7.4 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение установленных Календарным планом сроков выполнения работ в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчетам истца, с учетом фактического исполнения 17.08.2020 ответчиком своих обязательств по договору, неустойка за период с 25.06.2020 по 17.08.2020 включительно составляет 81 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 750 000,00 рублей х 0,2%х 54 дня = 81 000,00 руб., где 750 000,00 рублей - стоимость работ по Договору в соответствии с п. 5.1 Договора, 0,2 % - размер неустойки в соответствии с п.7.4 Договора, 54 дня - количество дней просрочки.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, ответчик в своем отзыве на иск пояснил, что просрочка возникла ввиду просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по предоставлению исходных данных.

В силу п. 3.2.1 договора Генподрядчик обязался обеспечить предоставление Субподрядчику исходных данных в срок, не позднее даты начала работ по Календарному плану.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ датой начала выполнения работ по объекту является 20.03.2020 г.

Письмом (исх. N 244 от 26.02.2020) Заказчику был направлен запрос на предоставление исходных данных.

Пунктом 2.1 согласованной Заказчиком Программы проведения обследования технического состояния зданий/сооружений объекта: "Узел переключения N 5 НПС "Кротовка". Техническое перевооружение" - Приложение N 2, установлен исчерпывающий перечень данных, которые предоставляет Генподрядчик до начала производства работ.

Однако, исходная документация, необходимая для выполнения работ в адрес Общества была предоставлена, только 24.04.2020 (спустя 36 дней с момента начала работ).

Таким образом, обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренные ст. 759 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2.1 Договора Генподрядчиком исполнены с просрочкой, имеется просрочка кредитора продолжительностью 36 календарных дней (с 20.03.2020 по 24.04.2020)

Данный довод ответчика истцом не оспаривался.

В силу п. 3.2.3. Договора, Генподрядчик также обязался организовать обеспечение доступа к обследуемым зданиям/сооружениям рабочих и специалистов Субподрядчика направленных для выполнения работ.

ООО "АктивПроект" в адрес истца направлялись письма для организации допуска (исх. N 266 от 02.03.2020, исх. N 349 от 12.03.2020; исх. N 383 от 19.03.2020, исх. N 674 от 12.05.2020)

Допуск на объект был получен ООО "АктивПроект" 12.05.2020.

Таким образом, срок, потребовавшийся Генподрядчику для организации допуска к месту производства работ не должен входить в срок исполнения договорных обязательств - поскольку является просрочкой кредитора. Соответственно срок с момента начала выполнения работ (20.03.2020) до момента, когда ООО "АктивПроект" смог к ним приступить (12.05.2020) должен быть исключен из периода просрочки ООО "АктивПроект" (54 календарных дня).

Согласно ч. 3. Ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно ч. 1. Ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не свидетельствует о просрочке ООО "АктивПроект" и тот факт, что он не приостановил выполнение работ по договору.

В настоящем случае истцом допущена просрочка кредитора, заключающаяся в несвоевременном предоставлении исходных данных и организации допуска на объект обследования.

Таким образом, с учетом просрочек кредитора по предоставлению допуска и исходных данных срок исполнения ООО "АктивПроект" обязательств должен быть соразмерно продлен не до 24.06.2020 как указывает истец в исковом заявлении, а до 13 июля 2020 года (20.03.2020 - 20.05.2020 - период выполнения работ согласно графику - 62 календарных дня; 12.05.2020 - дата, когда ООО "АктивПроект" смог приступить к выполнению работ + 62 календарных дня - срок выполнения работ + до следующего рабочего дня = 13.07.2020 )

Как следует из материалов дела, работы ООО "АктивПроект" по договору были окончены 09.06.2020, результат работ направлен в адрес истца посредством электронной почты письмом исх. N 1021 от 09.06.2020.

После получения указанного письма истец приступил к приемке выполненных ООО "АктивПроект" работ. Приемка работ была окончена 06.08.2020, что подтверждается письмом Истца от 06.08.2020 N ГТП-190-201-1-10/79349.

Таким образом, приемка работ осуществлялась истцом 59 календарных дней.

При вычитании периодов просрочки кредитора, а также учитывая срок, потребовавшийся истцу для приемки выполненных работ однозначно следует, что вина ООО "АктивПроект" в образовавшейся просрочке отсутствует.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне заказчика преимущества.

Пунктом 5.1. договора установлена стоимость работ по объекту Кротовка: Узел переключения N 5 НПС "Кротовка". Техническое сооружение." - 121 449,67 руб. (НДС не облагается).

Из содержания Раздела 4 договора однозначно следует, что сдача работ по Договору также производится пообъектно. Таким образом, договором предусмотрено поэтапное (пообъектное) выполнение работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора об исполнении обязательства по частям в соответствии с календарными графиками, устанавливающими стоимость таких этапов, принимая во внимание длительный характер работ, а также то, что выполнение всего объема работ одновременно не предоставляется возможным и не имеет смысла исходя из предмета контракта и объективных обстоятельств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тем самым превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречит ее компенсационной функции. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной, в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, доступ ответчику был предоставлен своевременно, отклоняется апелляционным судом, поскольку письма истца в адрес заказчика не подтверждают предоставление ответчику доступа на объект.

Довод жалобы о том, что ответчик не сообщил о приостановлении выполнения работ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку положения ст. 716 ГК РФ касается обстоятельств, о которых заказчик не знает. В рассматриваемом же случае Истец знал о своих обязанностях передать ООО "АктивПроект" исходные данные и организовать допуск к месту выполнения работ и о их невыполнении.

Довод жалобы о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности АО "Транснефть-Приволга", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступать в процесс на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом в суде первой инстанции не было заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, судом необходимость привлечения к участию в деле третьего лица не установлена.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-227419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк