Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-86372/21 по делу N А40-227419/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-227419/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВПРОЕКТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227419/20,

по исковому заявлению АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ"

к ООО "АКТИВПРОЕКТ"

о взыскании 81 000 руб. 00 коп. - неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в упрощенном порядке принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-227419/20-43-1702:

" Иск АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН: 1027700002660) к ООО "АКТИВПРОЕКТ" (ОГРН: 1073702043172) о взыскании 81 000 руб. 00 коп. - неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет ".

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия ".

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 г., вступило в законную силу.

ООО " АКТИВПРОЕКТ" подано заявление о взыскании с АО " ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ " (ОГРН 1027700002660) 64 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-227419/20-43-1702.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявление ООО "АКТИВПРОЕКТ" о взыскании с АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН 1027700002660) 64 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-227419/20-43-1702 удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН 1027700002660) в пользу ООО "АКТИВПРОЕКТ" (ОГРН 1073702043172) 10 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО "АКТИВПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, объем подготовленных документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, настоящий спор является сложным, суд не указал мотивы отклонения доводов заявителя, ответчиком доказан факт несения судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 64 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 43/2020 от 10.12.2020 г., заключенный заявителем с ООО " Регион консалтинг " с приложением N 1, Акты N 351 от 16.12.2020 г., N 12 от 18.01.2021 г., N 84 от 13.04.2021 г., N 202 от 09.08.2021 г., N 217 от 26.08.2021 г., платежные поручения N 13 от 11.01.2021 г., N 197 от 02.03.2021 г., N 455 от 25.05.2021 г., N 708 от 17.08.2021 г., N 455 от 25.05.2021 г., N 747 от 30.08.2021 г., подтверждающие факт несения судебных издержек в заявленной сумме.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ".

Как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, оспариваются истцом по основаниям изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции приняты возражения истца изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела, подтвержденные, имеющимися в деле документами.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. (в пределах признаваемой истцом суммы; 5 000 руб. - первая инстанция, 2 500 руб. 00 коп. - апелляция, 2 500 руб. 00 коп. - кассация), поскольку данную сумму признает разумной истец и она соответствует тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных ответчиком документов, судебные издержки, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны ответчика, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке и, следовательно, услуги представителя заключались только в подготовке искового заявления в суд и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, объем подготовленных документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, настоящий спор является сложным, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов трех инстанций, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Указанные ответчиком результаты всероссийского исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах "Veta" носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению. Соответственно, данные ставки, равно как и представленные ответчиком расценки аналогичных услуг в г. Иваново и в г. Москве не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость услуг указана с учетом участия представителей в судебных заседаниях, тогда как настоящее дело было рассмотрено без вызова сторон в упрощенном порядке.

Довод жалобы о том, необходимости отложения судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Соответственно, нормами ст. 158 АПК РФ не установлена обязанность арбитражного суда обязательного отложения судебного разбирательства, если в отношении лица у суда имеются сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, и дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В указанных случаях отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Довод жалобы о ненаправлении истцом в его адрес отзыва на заявление также отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 28.10.2021 усматривается, что отзыв направлен истцом в адрес ответчика заблаговременно, до начала судебного заседания. Также отзыв истца вместе с документами, подтверждающими его доводы, направлен им в суд первой инстанции 28.10.2021 почтовым отправлением на бумажном носителе и через систему "Мой Арбитр", что соответствует положениям ч. 3 ст. 131 АПК РФ, предусматривающим, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ предполагает возможность обмена между сторонами процессуальными документами по делу в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" и технических возможностей для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: размещение всех материалов в сервисе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа с предоставлением лицам, участвующим в деле, кодов доступа к соответствующим материалам. Соответственно, ответчик имел также возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом истца и с использованием сервиса "Мой арбитр".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-227419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк