Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-770/21 по делу N А53-19746/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-6215/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А53-19746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца представитель Блинова Е.С. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: представитель Балина О.Ю. по доверенности от 23.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом дело N А53-19746/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Щебторг" ИНН 6153033967 ОГРН 1126186000544

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-19746/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щебторг" (далее - ответчик) о взыскании

1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки, 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику, 58 124,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 в части требований о взыскании 1 000 000 руб. в возврат предоплаты по договору поставки, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований о взыскании процентов и 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необоснованном прекращении производства в части требований, указал, что в процессе судебного разбирательства по делу N А53-13593/2019 между сторонами была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019, согласно которому стороны пересмотрели условия исполнения обязательств поставщика по передаче уже оплаченного товара, а именно: срок отгрузки установлен: с 01.08.2019 по 20.08.2019 включительно, каждый день (кроме праздничных и выходных дней (суббота и воскресенье)), начиная с 12 часов 00 минут, в связи с чем, ООО "АЭМ Ростов" отказалось от искового заявления, так как на момент рассмотрения искового заявления в суде, обстоятельства и условия договора были добровольно изменены сторонами. Заявленное в рамках настоящего дела требование основано на неисполнении нового обязательства, отличного от того, что было заявлено в рамках дела N А53-13593/2019. Также истец приводит доводы о том, что в нарушение договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2019 товар ответчиком отгружен не был, о чем на месте представителем ООО "АЭМ Ростов" и перевозчика был составлен акт о не предоставлении товара к выборке от 01.08.2019. Представитель ООО "Щебторг" от подписания акта отказался, в акте сделана соответствующая отметка.

Определением от 03.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-19746/2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, в части требований ООО "АЭМ Ростов" о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки N 11 Щ от 03.12.2018, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.04.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном установлении судом первой инстанции тождества исков по настоящему делу и делу N А53-13593/2019.

В рассматриваемом случае предмет требования - взыскание 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки N 11 Щ от 03.12.2018, 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.04.2019 совпадает.

Вместе с тем, отличие искового заявления по настоящему делу от искового заявления по делу N А53-13593/2019 состоит в том, что в исковом заявлении по данному делу истец в качестве основания для взыскания с ответчика 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.04.2019 в сумме 17 198,63 руб. ссылался на положения договора поставки N 11 Щ от 03.12.2018, неисполнение обязательства по поставке товара в согласованный срок - до 31.01.2019 в соответствии со спецификацией N 1 от 03.12.2018, при этом, в рамках настоящего дела основанием для взыскания предоплаты и процентов истцом указано нарушение срока поставки по 20.08.2019 включительно, согласованного в дополнительном соглашении N 1 от 05.07.2019.

Указанное дополнительное соглашение заключено 05.07.2019, тогда как отказ от иска в рамках дела N А53-13593/2019 заявлен 11.07.2019, то есть после заключения указанного соглашения. На тот момент срок поставки согласно измененной спецификации не наступил.

В условиях того, что прекращение производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае идентичности сторон спора, предмета и оснований требований, установив различное основание исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А53-13593/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика пояснил, что считает договор N 11 Щ действующим, общество "Щебторг" готов осуществить отгрузку. Истечение срока действия договора не прекращает неисполненные обязательства сторон. Истец не намеревался получать товар, поскольку не направлял поставщику заявки с указанием количества товара, планируемого к отгрузке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск и апелляционная жалоба общества "АЭМ Ростов" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "АЭМ Ростов" (покупатель) и ООО "Щебторг" (поставщик) заключен договор N 11 Щ, предметом которого является поставка щебня на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 1.2 договора N 11 Щ наименование, ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар, указываются в спецификации (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора N 11 Щ цена, сроки и порядок оплаты товара покупателем определяются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

03.12.2018 сторонами подписана спецификация N 1 к договору на поставку щебня фракции 5-20 в количестве 2 500 т. на сумму 1 000 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1 спецификации расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100% предоплаты.

На основании спецификации N 1 поставщик выставил ООО "АЭМ Ростов" счет на оплату N 1 от 03.12.2018.

07.12.2018 истец осуществил предоплату по счету в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение N 2516 от 07.12.2018).

Срок отгрузки определен спецификацией: до 31.01.2019 включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2019 стороны внесли изменения в спецификацию N 1, установив срок отгрузки: с 01.08.2019 по 20.08.2019 включительно, каждый день (кроме праздничных и выходных дней (суббота и воскресенье), начиная с 12 часов 00 минут.

Истец указывает, что в целях исполнения договора N 11 Щ им был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 29/07/19 от 29.07.2019 с ООО "Стальсервис" (перевозчик), а также оформлена заявка от 29.07.2019 N 1.

Истец указывает, что к 12:00 01.08.2019 уполномоченные представители общества "АЭМ Ростов" и общества "Стальсервис" прибыли к месту отгрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Участок N 1 в восточной части Обуховского месторождения, расположенного в 4,2 км к югу от ж/д ст. Божковская в соответствии с условиями спецификации N 1.

Однако товар ответчиком отгружен не был, о чем на месте представителем ООО "АЭМ Ростов" и перевозчика был составлен акт о непредоставлении товара к выборке от 01.08.2019. Представитель ООО "Щебторг" от подписания акта отказался, в акте сделана соответствующая отметка.

В связи с непредъявлением груза для перевозки в соответствии с заявкой перевозчиком составлен акт о непредъявлении груза к перевозке от 01.08.2019.

Пунктом 4.6 договора перевозки за непредъявление для перевозки груза перевозчик вправе взыскать с отправителя штраф в размере 20 % от провозной платы.

Заявкой определен размер провозной платы 35 000 рублей, в т. ч. НДС 20%, размер штрафа составил 7 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

06.02.2020 истцом был оплачен штраф в размере 7 000 рублей, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение N 130 от 06.02.2020).

Общество "АЭМ Ростов" указывает, что в результате невыполнения в срок ответчиком своих обязательств были понесены убытки в размере 7 000 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании 1 000 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки, 7 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа перевозчику, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 124,08 руб. за период с 02.08.2019 по 06.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора или от реализации или не реализации права истца на выборку товара.

На момент обращения общества "АЭМ Ростов" в суд с настоящим иском срок действия спецификации (01.08.2019 - 20.08.2019) и договора N 11 Щ (до 31.12.2019) истекли.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт предварительной оплаты истцом щебня по договору поставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о том, что ответчиком данная продукция была поставлена в адрес истца, судебная коллегия признает требование истца о взыскании 1 000 000 рублей задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "АЭМ Ростов" начислено ответчику 58 124 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 06.07.2020.

Указанный расчет судебная коллегия признает неверным.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Указанное уведомление получено ответчиком 03.03.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409243035973 с сайта Почты России.

Следовательно, начисление процентов надлежит производить с 14.03.2020.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 14.03.2020 по 06.07.2020 и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 472 рубля 67 копеек.

Таким образом, в части прекращения производства по требованиям о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору поставки N 11 Щ от 03.12.2018 и 17 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании процентов на сумму 274,04 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о готовности поставить товар отклоняются судебной коллегией. Ответчик товар истцу в установленный договор срок не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем, нарушил договорные обязательства. Общество "Щебторг" указывает, что договор поставки N 11 Щ до настоящего момента сторонами не расторгнут.

Действительно, истечение срока договора 31.12.2019 (пункт 7.1 договора N 11 Щ), не свидетельствует о возникновении у поставщика обязанности возвратить неиспользованную предоплату ранее даты получения требования о возврате, поскольку договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за непереданный товар. В возражениях на претензию от 22.04.2019 ответчик указал на пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которым невыборка покупателем товара в установленный срок а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако до истечения срока действия договор N 11Щ и спецификации N 1 уведомлений от поставщика о готовности к отгрузке щебня в адрес истца не поступало. Направленные истцу письма касаются предыдущего периода действия спецификации N 1. Из дела не следует направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к выборке в период с 01.08.2019 по 20.08.2019. Требований в порядке пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на произведенную истцом сумму предоплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 000 000 рублей задолженности, 17 472 рубля 67 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 14.03.2020 по 06.07.2020. В оставшейся части в иске о взыскании процентов правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 7 000 руб. из договора перевозки в связи с оплатой штрафа перевозчику ввиду непредъявления груза для перевозки.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В указанной части истец не справился с бременем доказывания убытков, не подтвердив факт обращения к ответчику за отгрузкой товара 01.08.2019.

Так, договором N 11Щ (п. 2.2) предусмотрена поставка отдельными партиями на основании заявок покупателя. Подачу такой заявки истец не подтвердил. Судебная коллегия полагает, что с учетом предусмотренного спецификацией N 1 количества товара (2 500 тонн) прибытие истца к месту отгрузки, если и имело место, то не преследовало целью реальную отгрузку товара.

Доказательства направления акта от 01.08.2019, составленного в одностороннем порядке, в адрес ООО "Щебторг", суду не представлены. Также согласно заявке от 29.07.2019 N 1 к договору N 29/07/2019 обществу "АЭМ Ростов" требовалась машина грузоподъемностью 30 тонн однократно, что также не подтверждает готовности к выборке щебня согласно спецификации N 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Поскольку истец не подтвердил факт использования автотранспорта по договору N 29/07/2019 для целей исполнения договора N 11Щ, в указанной части в иске отказано правомерно, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (расходами по уплате штрафа перевозчику).

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом оплаты истцом государственной пошлины по иску (платежное поручение от 05.08.2020 N 560 на сумму 23 651 руб.) и апелляционной жалобе (чек-ордер от 28.01.2021 на сумму 3 000 рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-19746/2020 отменить в части и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" ИНН 6153033967 ОГРН 1126186000544 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650 задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 06.07.2020 в размере 17 472 рубля (Семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 67 копеек.

В оставшейся части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания убытков в размере 7 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" ИНН 6153033967 ОГРН 1126186000544 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 629 (Двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебторг" ИНН 6153033967 ОГРН 1126186000544 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" ИНН 6167094247 ОГРН 1076167004650 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 870 (Две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов