Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-3581/21 по делу N А70-22787/2020

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А70-22787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3581/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу N А70-22787/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Урал" (ОГРН 1177232028533, ИНН 7203431140, адрес: 625056, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 101а, помещение 509) к начальнику отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой О.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Костареву Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Урал" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭРКАФАРМ Урал", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой О.А. (далее - начальник ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району Гилева О.А.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Костареву Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Костарев Р.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу N А70-22787/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭРКАФАРМ Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что 24.11.2020 судебный пристав-исполнитель Костарев Р.С. в рамках исполнительного производства N 76113/20/72032-ИП произвел безакцептное списание денежных средств в размере 127 517 руб. 61 коп., в то время как решение суда было исполнено должником добровольно в полном объеме 08.10.2020, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2020 NN 1513, 1515, 1516. ООО "ЭРКАФАРМ Урал" отмечает, что постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП было получено заявителем 23.12.2020. Общество утверждает о том, что не располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства N 76113/20/72032-ИП от 15.09.2020.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что исполнительное производство от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП возбуждено в отношении ООО "ЭРКАФАРМ", в то время как наименование заявителя ООО "ЭРКАФАРМ Урал"; почтовые отправления были направлены Обществу по некорректному адресу.

ООО "ЭРКАФАРМ Урал" заявляет о том, что исполнительное производство от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП было возбуждено в отношении должника и проведено списание денежных средств в период действия моратория на банкротство. ООО "ЭРКАФАРМ Урал" полагает, что в отношении Общества исполнительное производство должно было быть приостановлено, так как Общество осуществляет фармацевтическую деятельность.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В рамках дела N А40-17446/20-159-138 АО "Альфа-медика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭРКАФАРМ Урал" 654 463 руб. 84 коп. задолженности, а также 65 446 руб. 38 коп. - пени.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "ЭРКАФАРМ Урал" в пользу АО "Альфа-медика" 654 463 руб. 84 коп. задолженности, 65 446 руб. 38 коп. - пени, 17 398 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭРКАФАРМ Урал" без удовлетворения.

14.08.2020 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 036422927 на взыскание с ООО "ЭРКАФАРМ Урал" указанных сумм (л. д. 34-35).

Письмом от 25.08.2020 АО "Альфа-медика" обратилось в УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ЭРКАФАРМ Урал" по исполнительному листу ФС N 036422927 (л. д. 32-33).

15.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С. в отношении заявителя ООО "ЭРКАФАРМ Урал" было возбуждено исполнительное производство N 76113/20/72032-ИП на основании указанного исполнительного листа с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления (л. д. 37-39).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С. (л. д. 18-30) следует, что постановление от 15.09.2020 было направлено в адрес должника почтовым отправлением с трек-номером 62502351227407.

29.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С. в отношении заявителя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 611 руб. 58 коп. (л. д. 40-41).

07.12.2020 судебному приставу-исполнителю Костареву Р.С. поступило заявление АО "Альфа-медика", согласно которому ООО "ЭРКАФАРМ Урал" 08.10.2020 добровольно исполнило судебный акт, перечислив на счет взыскателя денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 N А40-17446/20-159-138, в связи с чем взыскатель просил окончить исполнительное производство N 76113/20/72032-ИП (л. д. 42).

07.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С. исполнительное производство N 76113/20/72032-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л. д. 44). В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от 24.11.2020 N 538994, от 26.11.2020 N 408903.

08.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С. в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство N 947859/20/72032-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 51 611 руб. 58 коп. (л. д. 12-13), которое было получено должником 23.12.2020 (л. д. 15).

Полагая, что действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП являются незаконными, а постановление от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП недействительным, ООО "ЭРКАФАРМ Урал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

15.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ООО "ЭРКАФАРМ Урал" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как было выше сказано, по результатам судебного спора между АО "Альфа-медика" и ООО "ЭРКАФАРМ Урал" в рамках дела N А40-17446/20-159-138 выдан исполнительный лист ФС N 036422927 на взыскание с ООО "ЭРКАФАРМ Урал" в пользу АО "Альфа-медика" 654 463 руб. 84 коп. задолженности, 65 446 руб. 38 коп. - пени, 17 398 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 25.08.2020 АО "Альфа-медика" обратилось в УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ЭРКАФАРМ Урал" по исполнительному листу.

15.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С. в отношении заявителя ООО "ЭРКАФАРМ Урал" было возбуждено исполнительное производство N 76113/20/72032-ИП на основании указанного исполнительного листа с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С., изложенных в отзыве на заявление (л. д. 18-30) следует, что постановление от 15.09.2020 было направлено в адрес должника почтовым отправлением с трек-номером 62502351227407.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте АО "Почты России", 17.09.2020 почтовое отправление с трек-номером 62502351227407 было принято в отделение связи, 18.09.2020 произведена неудачная попытка вручения, 18.10.2020 почтовое отправление направлено в адрес отправителя (судебного пристава-исполнителя) и 19.10.2020 им получено.

На основании статьи Федерального закона N 229-ФЗ пункту 1 статьи 24 лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (пункт 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, поскольку заявитель не явился за получением почтового отправления, оно считается доставленным, по крайней мере, на следующий день после возврата почтового отправления в адрес отправителя, то есть 19.10.2020.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ЭРКАФАРМ Урал" 08.10.2020, то есть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока на добровольное погашение задолженности, оплатило всю сумму задолженности, указанную в исполнительном листе платежными поручениями N 1513 на сумму 654 463, 84 руб., N 1515 на сумму 65446,38 руб., N 1516 на сумму 17 398 руб.

Более того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлен возвратившийся конверт почтового отправления (либо список почтовых отправлений с оттиском печати АО "Почты России) из которого было бы возможно установить адрес по которому таковое было направлено, в то время как должник заявляет о том, что его извещали по некорректному адресу с указанием номера корпуса вместо номера помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался тем, что на момент совершения оспариваемых действий постановление о взыскании исполнительского сбора являлось действующим, в установленном законом порядке не было изменено или отменено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С. имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 08.10.2020 N N 1513, 1515, 1516 (л. д. 10-11) и из заявления АО "Альфа-медика" от 07.12.2020 (л. д. 42) следует, что ООО "ЭРКАФАРМ Урал" 08.10.2020 добровольно исполнило судебный акт, перечислив на счет взыскателя денежные средства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 N А40-17446/20-159-138.

В платежном поручении от 08.10.2020 N 1513 на сумму 654 463 руб. 84 коп. указан договор поставки N 038/18 от 16.02.2018, по которому у должника возникла задолженность, платежные поручения от 08.10.2020 NN 1515, 1516 содержат указание на судебный акт в качестве основания платежа (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (дата объявления резолютивной части)).

Таким образом, ООО "ЭРКАФАРМ Урал" исполнило требования исполнительного листа до момента истечения срока для его добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП.

Обстоятельства того, что в постановлении от 07.12.2020 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Костарев Р.С. сослался на иные платежные получения - от 24.11.2020 N 538994, от 26.11.2020 N 408903 на общую сумму 127 517 руб. 61 коп., списанных в бесспорном порядке, правового значения не имеют, поскольку не устраняют обстоятельств того, что 08.10.2020 должник исполнил в полном объеме требования исполнительного листа.

Доводы ООО "ЭРКАФАРМ Урал" о том, что исполнительное производство от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП было возбуждено в отношении должника и проведено списание денежных средств в период действия моратория на банкротство, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился на основании постановлений Правительства РФ.

Так, по состоянию на дату возбуждения в отношении ООО "ЭРКАФАРМ Урал" исполнительного производства действовало постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратило силу с 07.10.2020).

В дальнейшем действовало постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратило силу с 08.01.2021).

Указанные постановления Правительства РФ предусматривали мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Однако в перечне пострадавших отраслей российской экономики в разделе 10 "Деятельность в области здравоохранения" включена только стоматологическая практика (код 86.23). Фармацевтическая деятельность не включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на ООО "ЭРКАФАРМ Урал" не распространяются.

Указанные доводы ООО "ЭРКАФАРМ Урал" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу N А70-22787/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Урал" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу N А70-22787/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Костарева Р.С. по возбуждению исполнительного производства от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2020 N 947859/20/72032-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов