Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-22198/21 по делу N А40-13668/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-13668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года

по делу N А40-13668/2020, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17.742.417,46 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 г. по 18.10.2019 г., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по действующей в соответствующий период ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально подтвержден. Кроме того, настаивает на преюдициальном значении судебных актов по делам N А40-277558/2018 и N А41-8074/2020, в рамках которых установлено отсутствие потребления в объеме, зафиксированном актом о безучетном потреблении, и необходимости корректрировки объема оплаченных ответчику услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО "Мясокомбинат Клинский".

Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Настоящий спор возник об объеме услуг по передаче электрической энергии оказанных в июле 2018 года АО "Мособлэнерго" для АО "Мясокомбинат Клинский", оплаченных АО "Мосэнергосбыт" в котловую сетевую организацию - ПАО "Россети Московский регион".

Апелляционным судом установлено следующее.

В июле 2018 года АО "Мосэнергосбыт", действуя по договору оказания услуг на выявление безучетного потребления электрической энергии от 29.09.2017 г. N 66-1898/17, заключенного с АО "Мособлэнерго", гарантирующий поставщик выявил безучетное потребление электрической энергии, осуществляемое АО "Мясокомбинат Клинский".

По данному факту был составлен акт от 06.07.2018 г. N 47/18.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 9.155.794 кВтч стоимостью 43.081.468,83 руб.

Таким образом, объем электрической энергии потребленной в июле 2018 года абонентом и услуг, оказанных АО "Мособлэнерго", был определен по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - ОПФРР) и пункта 1 Приложения N 3 к ОПФРР расчетным способом.

Стоимость этих услуг в соответствии с действующей в Московском регионе котловой схемой была оплачена АО "Мосэнергосбыт" - АО "Мособлэнерго", к сетям которого непосредственно присоединен потребитель - АО "Клинский Мясокомбинат", через ПАО "Россети Московский регион".

Однако потребитель с данным объемом не согласился и оплатить отказался, в результате чего АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к АО "Мясокомбинат Клинский" с требованием о его взыскании.

К участию в рассмотрении спора были привлечены сетевые организации АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-277558/2018 требования удовлетворены частично, с потребителя в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за безучетное потребление в объеме 52.185 кВт/ч на сумму 273.541,34 руб., в удовлетворении остальной части требований судами было отказано. Суд установил факт безучетного потребления электрической энергии, однако иным образом определил его период.

Таким образом, результатом изменения в меньшую сторону количества электроэнергии потребленной абонентом стало, как уменьшение объема услуг АО "Мособлэнерго", так и увеличение величины потерь в их сетях.

Спор по потерям также был рассмотрен судами в рамках дела N А41-8074/2020 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании их стоимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 г. по делу N А41-8074/2020 с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 24.172.552,61 руб., неустойка в размере 5.587.113,65 руб., неустойка с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Судом было установлено, что величина фактических потерь электроэнергии за спорный период в сетях АО "Мособлэнерго" оказалась больше на разницу между первоначальным объемом потребления АО "Мясокомбинат Клинский" и величиной, установленной судом, следовательно, объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг на указанную величину был меньше.

К участию в рассмотрении данного дела было привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные акты по делам N А40-277558/2018 и N А41-8074/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россетти московский регион" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что рассматриваемый случай согласно пункту 22 Регламента не является основанием для корректировки объема переданной электроэнергии и объема потерь по заключенному сторонами договору, а так же о том, что пункт 188 ОПФРР не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку апелляционным судом установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ответчиком должны определяться в пределах обязательств АО "Клинский Мясокомбинат" перед АО "Мосэнергосбыт", то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителя.

При отсутствии безучетного потребления ПАО "Россетти Московский регион" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено АО "Клинский Мясокомбинат".

Таким образом, ответчик получил денежные средства за услуги, которые им фактически не оказывались.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 17.742.417,46 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам N N А40-1614/2020, А40-112673/2019, А40-287984/2018 с участием тех же сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что некорректность сведений об объеме полезного отпуска, переданных ответчику, обусловлена действиями истца при определении объема поставленной потребителю электроэнергии, составившего акт о неучтенном потреблении, являющегося профессиональным участником рынка электроэнергетики, который должен был достоверно знать, что действует с нарушением норм действующего законодательства при составлении этого акта, поэтому производя оплату услуг, истец знал и об отсутствии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку, по сути, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение истца, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса), в связи с чем составление акта о неучтенном потреблении не может свидетельствовать о том, что составившее его лицо знало об отсутствии к тому оснований, а оснований полагать обратное, не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец узнал о нарушении права после установления судом по делу N А40-277558/2018 объема безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 06.07.2018 г.

Проценты и неустойка начислены обоснованно, начало просрочки определено истцом верно, с учетом того, что ответчик являлся участником по делу N А40-277558/2018 и должен был так же узнать 21.08.2018 г. при вступлении в законную силу судебного акта об отсутствии оснований для сбережения денежных средств истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17.742.417,46 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 г. по 18.10.2019 г. в размере 1.549.788,03 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-13668/2020 отменить.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 17.742.417,46 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 г. по 18.10.2019 г. в размере 1.549.788,03 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по действующей в соответствующий период ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 122.461 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков