Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-19136/21 по делу N А40-158455/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-158455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Владимировича, Завадского Романа Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-158455/20 по иску Алексеева Александра Владимировича, Завадского Романа Викторовича к Бурмистрову Андрею Анатольевичу третьи лица: Бурмистрова Светлана Викторовна, МИФНС России N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕК" (ОГРН: 1147746456164) о передаче доли в уставном капитале обществ.

при участии в судебном заседании:

от истцов -Зимов Е.В. по доверенности от 27 августа 2020;

от ответчика - Мурадян В.Б. по доверенности от 05 августа 2020;

от третьих лиц - от ООО "ЕВРОДЕК" - Молодецкий А.В. по доверенности от 30 марта 2021, иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Владимирович, Завадский Роман Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Бурмистрову Андрею Анатольевичу о передаче доли в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3300 руб., принадлежавшей Бурмистровой С.В., ООО "ЕВРОДЕК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурмистрова Светлана Викторовна, МИФНС России N 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г по делу N А40-158455/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алексеев Александр Владимирович, Завадский Роман Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушении норм материального права судом первой инстанции и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Бурмистровой Светланы Викторовны, МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕВРОДЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец -Завадский Роман Викторович является участником ООО "ЕВРОДЕК" (далее-общество), владеющим долей в размере 34 % уставного капитала общества, истец-Алексеев Александр Владимирович является участником, владеющим долей в размере 33 % уставного капитала общества.

Участником общества также являлась Бурмистрова Светлана Викторовна, владеющая долей в размере 33 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3300 руб.

24.04.2019 г между Бурмистровым А.А. и Бурмистровой С.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым ответчику перешла доля в размере 33% в уставном капитале общества (п. 3.1 соглашения).

Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2019, запись ГРН 2197747880471.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцами пропущен трехмесячный срок на предъявление в судебном порядке требования о передаче доли обществу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об обществах закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Из пункта 9.1.9.3.9.5 Устава Общества усматривается, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу. На совершение сделки, в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, требуется согласие общего собрания участников общества.

В данном случае Бурмистров А.А., приобретая право на долю в уставном капитале Общества в результате раздела общего имущества супругов, должен был соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав.

Решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Бурмистрове А.А. как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав. ( Аналогичная правовая позиция изложена В определении ВС РФ г. N 305-ЭС20-22249 от 06.04.2021 г.)

При этом, апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцами трехмесячного срока на подачи иска о реализации преимущественного права участниками Общества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного иска пропуск данного срока не влияет на отказ истцам в удовлетворении иска, поскольку в данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку соглашение о разделе имущества является законным и легитимным и у Бурмистрова А.А. возникло право собственности на долю в обществе, однако последний не приобрел корпоративные права участника данного Общества, которые могут возникнуть только с согласия иных участников.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-158455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова