Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-72128/21 по делу N А40-158455/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-158455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Александра Владимировича, Завадского Романа Викторовича, Бурмистрова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г, о распределении судебных расходов по делу N А40-158455/2020, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Алексеева Александра Владимировича, Завадского Романа Викторовича

к Бурмистрову Андрею Анатольевичу

третьи лица: Бурмистрова Светлана Викторовна, МИФНС России N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕК" (ОГРН: 1147746456164)

о передаче доли в уставном капитале обществ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц

от ООО "ЕВРОДЕК" - Молодецкий А.В. по доверенности от 30.03.2021 г.

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Владимирович, Завадский Роман Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Бурмистрову Андрею Анатольевичу о передаче доли в размере 33 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 300 руб., принадлежавшей Бурмистровой С.В., ООО "ЕВРОДЕК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурмистрова Светлана Викторовна, МИФНС России N 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-158455/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Ответчик 22.06.2021 г обратился с заявлением о взыскании с истцов 336 300 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г по делу N А40-158455/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Завадского Романа Викторовича в пользу Бурмистрова Андрея Анатольевича взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. судебных издержек; с Алексеева Александра Владимировича в пользу Бурмистрова Андрея Анатольевича взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алексеев Александр Владимирович, Завадский Роман Викторович, Бурмистров Андрей Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции:

- Бурмистров Андрей Анатольевич (ответчик): изменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 336 000 руб., в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 00 руб., судебные расходы на осмотр доказательств в размере 176 300 руб.;

-Алексеев Александр Владимирович (истец 1): отменить, в возмещении судебных расходов ответчику отказать;

-Завадский Роман Викторович (истец 2): отменить, в возмещении судебных расходов ответчику отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными с нарушением норм процессуального права и не основанное на доказательствах, имеющих в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов, ответчика, Бурмистровой Светланы Викторовны, МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Евродек" поддержал доводы заявленных Алексеевым Александром Владимировичем, Завадским Романом Викторовичем апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Бурмистрова А.А. в материалы дела 18.11.2021 г поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика.

Также от Бурмистрова А.А. 12.11.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы истцов, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявителем представлены: соглашение N 33_2020/СЗ оказания юридических услуг от 25.09.2020 г, отчет N 691 от 21.06.2021, акт N 694 от 21.06.2021 г, чек по операции Сбербанк от 14.12.2020 г, индивидуальная выписка о зачислении 162 020 руб. 08 коп.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в размере 160 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Также ответчиком заявлены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств нотариусом города Москвы Бондаревой И.А., что подтверждается: протоколом осмотра письменных доказательств от 26.11.2020 г по осмотру переписки чата и расходы составили 36 300 руб.; протоколом осмотра письменных доказательств от 04.11.2020 г по осмотру переписки по электронной почте и расходы составили 98 000 руб.; протоколом осмотра письменных доказательств от 04.11.2020 г. по осмотру переписки группового чата и расходы составили 42 000 руб.

Как указывает заявитель, всего расходы на осмотр доказательств составили 176 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и на осмотр доказательств в размере 176 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично, отражая в оспариваемом судебном акте те обстоятельства, что представленные ответчиком протоколы осмотра письменных доказательств от 04.11.2020, от 26.11.2020 переписки ответчика с участниками общества, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя заявителя, пришел к выводу, что заявленные им издержки подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 100 000 руб. с каждого истца с учетом вышеизложенных критериев.

Судом учтено фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов соответствующих инстанций, количество заседаний).

Истцы в апелляционных жалобах отразили, что в содержании соглашения N 33_2020/СЗ и документов имеются существенные противоречия, из которых истцы предполагает, что соглашение изготовлено не в указанную дату, а после того, как стал известен исход рассмотрения дела. По мнению апеллянтов, в отчете и акте, на которые ответчик ссылается, перечислены услуги, которые фактически не оказывались. По убеждению заявителей жалоб, квитанция N 765887 не позволяет однозначно идентифицировать получателя и назначение платежа, что в совокупности с датой позволяет предположить, что она отношения к делу не имеет. Также, истцы указывают на то, что нотариальное удостоверение содержания переписки не носило ни обязательный, ни вынужденный характер, явилось личной инициативой ответчика, а потому, понесенные расходы возмещению не подлежат.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, величина расходов Бурмистрова А.А. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций составила 160 000 руб., что соответствует критерию разумности. Апеллянт-ответчик указывает, что последний не мог получить доказательства для приобщения к материалам дела иную сумму, чем ту, которая установлена ВРИО нотариуса города Москвыпри обеспечении доказательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 366 000 руб., которые складываются как расходы на оплату услуг представителя, и судебных расходов на осмотр доказательств размере 176 000 руб., доказано ответчиком, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее в настоящем Постановлении.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов ответчика по настоящему делу подлежит уменьшению до 100 000 руб. взыскания с каждого истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек- уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт понесенных судебных расходов, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, представленными Бурмистровым А.А. в суд документами.

Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по заверенным нотариусом протоколам осмотра доказательств, в связи с чем, расходы, понесенные ответчиком на составление нотариусом протоколов осмотра доказательств, подлежат возмещению за счет истцов

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями, суд первой инстанции обоснованно принял представленные квитанции об оплате в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных ответчиком квитанций в качестве несения судебных расходов по делу, истцами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки по нотариальному осмотру доказательств относятся на истцов, так как относятся к требованию неимущественного характера (ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг и за услуги по нотариальному осмотру доказательств подлежат уменьшению до разумных пределов.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов до 100 000 руб. с каждого истца, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять в общей сумме 200 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по нотариальному осмотру доказательств, является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в сумме 200 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика как заявителя о судебных расходах судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствуют характеру оказанных услуг.

Довод апеллянтов-истцов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по делу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2021 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-158455/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина