Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20145/21 по делу N А40-147322/2020

Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-147322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-147322/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" (ОГРН: 1085003007770, ИНН: 5003085192) к Иванченко Юрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 50796 000 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчик.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плотников Д.П. по доверенности от 09 июля 2020;

от ответчика - Иванченко Ю.В. лично(паспорт), Копайгора А.Ю. по доверенности от 25 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванченко Юрию Владимировичу (далее -ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" Иванченко Ю.В. убытков в размере 50 796 000 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-147322/2020 ходатайство Иванченко Юрия Владимировича о передаче дела на рассмотрение другого суда отклонено, с Иванченко Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" взысканы убытки в размере 50 796 000 (пятьдесят миллионов семьсот девяносто шесть тысяч) руб., с Иванченко Юрия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванченко Юрия Владимировича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и сам непосредственно апеллянт поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.12.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" за государственным регистрационным номером 1085003007770.

Решением единственного участника ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" от 20.09.2016 N 10 на должность Генерального директора общества назначен Иванченко Ю.В.

Решением единственного участника ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" от 15.11.2019 N 1-11/19 с 15.11.2019 прекращены полномочия Генерального директора общества Иванченко Ю.В.

Генеральным директором избрана Воронкова Валерия Игоревна, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец указывает, что после увольнения ответчик не передал новому Генеральному директору документы общества, а также в ходе изучения выписок по расчетному счету общества установлено совершение ответчиком расходных операций в период с 2017годапо 2019годас использованием корпоративной карты общества на общую сумму 50796 000 руб., при этом подтверждающих документов и пояснений в обоснование расходов денежных средств, ответчиком не представлены.

27.11.2019 истец направил ответчику претензию о предоставлении бухгалтерских и иных документов общества, которое было получено ответчиком 29.11.2019, однако не исполнено.

23.12.2019 истец направил ответчику требование о предоставлении документации -подтверждающих документов по совершенным расходным операциям в период с 2017 по 2019 годы с использованием корпоративной карты общества, однако данное требование ответчиком не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 50 796 000 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком действий по получению со счета общества денежных средств в размере 50 796 000 руб.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств обществу или доказательства расходования полученных денежных средств на цели общества, в связи с чем, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подтверждающих документов и пояснений в обоснование расходов денежных средств, ответчиком не представлено.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, расходование денежных средств со счета общества осуществлялось путем "выдачи наличных". Основание и цель совершения указанных операция ответчик в отзыве не пояснил, каких-либо документов суду не представил, как и не дал даже устных пояснений относительно совершенных указанных финансовых операций.

Судом первой инстанции отмечено, что в компетенции ответчика было как ведение бухгалтерского учета в обществе, так и хранение всех бухгалтерских и финансовых документов, включая подтверждающие расходование денежных средств со счета общества, которые должен был передать при смене генерального директора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в рамках дела N А40-148323/20 удовлетворен иск ООО "Жемчужина Подмосковья" об истребовании у Иванченко Юрия Владимировича документов в связи с их не передачей ответчиком при смене генерального директора.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. п. 1,2,3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" от 29.09.2016 г. оформленным протоколом N 10 от 29.09.2016 г. на должность директора ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" назначен Иванченко Ю.В., сроком на 5 лет который вступил в должность с 07.10.2016 г.

15.11.2019 г. решением N 1 -11/19 внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" полномочия Иванченко Ю.В. в качестве директора общества прекращены, избран новый генеральный директор- Воронкова В.Л.

Истец полагает подлежащим взысканию денежные средства с ответчика в качестве убытков (ст.53 ГК РФ) и неосновательного обогащения (ст. 1102ГК РФ) с бывшего директора общества в размере 50 796 600 руб.

Истец оперирует свои требования тем, что в ходе изучения выписок по расчетному счету за период с 2017 по 2019 года, когда ответчик, находясь в должности генерального директора, совершал расходные операции с корпоративной карты на общую сумму 50 796 600 руб.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявляя исковые требования, истец мотивировал свою обоснованность представленной в дело выпиской по расчетному счету Общества, где отразил для обращения внимания суда моменты выдачи денежных средств Иванченко Ю.В. (л.д. 40-110).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, что действия Иванченко Ю.В. направлены на причинение ущерба обществу и не доказано, что снятие денежных средств с расчетного счета общества для осуществления текущей предпринимательской деятельности привело к причинению обществу убытков.

Истец, объективно не был лишен возможности обжаловать какие либо действия ответчика как директора общества, вместе с тем, в период с 2017 по 2019 годы до момента подачи искового заявления по настоящему делу у ООО Жемчужина Подмосковья" отсутствовали какие-либо претензии по объему, содержанию и/или правильности оформления бухгалтерской документации общества, а равно, как и действиям Иванченко Ю.В. как руководителя общества.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ошибочно не принял во внимание, довод ответчика о том, что комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г N 49, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г N 34н со стороны истца не создавалась.

Причины недостач или растрат в ходе инвентаризации истцом не устанавливались, объяснительные относительно денежных средств у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, не запрашивались, объяснения с Букиной Е.А., при продажи доли в Обществе не брались.

При этом, суд апелляционной инстанции в настоящем деле учитывает наличие взаимного конфликта между бывшим участником общества и Обществом.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно сняты с расчетного счета и израсходованы денежные средства общества.

Ответчик не оспаривал факт снятия и перечисления денежных средств, однако ссылался на их обоснованное расходование в пользу общества и наличие указаний со стороны бывшего собственника Общества.

В данном случае, указывая на необоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции указывает, что истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о причинении убытков Иванченко Ю.В. обществу "Жемчужина Подмосковья" снятием денежных средств с расчетного счета, доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету "Жемчужина Подмосковья" в Сберьанк за период с 29.12.2016 г по 18.02.2019 г следует, что на счет общества регулярно поступали денежные средства, в заявленный истцом в спорный период списание денежных средств производилось в целях проведения расчетов с поставщиками, а также на хозяйственные расходы.

Истец не опроверг наличия того обстоятельства, что денежные средства направлены в счет оплаты контрагентам, либо об отсутствии встречных обязательств контрагентов, либо о предъявлении контрагентами встречных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что факт расходования директором денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного не представлено.

Между тем, предоставление в обоснование заявленных требований в материалы дела доказательств, подтверждающих лишь перечисление денежных средств со счетов общества, само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, возникновении убытков у общества.

Какая-либо проверка деятельности общества за оспариваемый период, позволяющая сделать вывод о возникновении у общества убытков, не проводилась, в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств не обращались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, учредителя Букину Е.А.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчик мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле Букину Е.А. для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, безусловных доказательств противоправности действий ответчика при снятии денежных средств с расчетного счета общества, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено

При этом, следует учитывать, что суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность оснований установленных статьей 15 ГК РФ служит мотивом к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-147322/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-147322/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" (ОГРН: 1085003007770, ИНН: 5003085192) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА ПОДМОСКОВЬЯ" (ОГРН: 1085003007770, ИНН: 5003085192) в пользу Иванченко Юрию Владимировичу расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина