Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 12АП-3032/21 по делу N А12-2188/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-6459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 мая 2021 г.

Дело N А12-2188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Земляннковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу N А12-2188/2021 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, г. Волгоград, ул. Маршала Толбухина, д. 10, ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкову Станиславу Геннадьевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лимагрен РУ" (350015, г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, дом 159, ОГРН 1092310001706, ИНН 2310138468),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", заявитель, должник) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области) Волкова Станислава Геннадьевича от 18.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 404 297,8 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Межрегионагрохим" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 13.10.2020 серии ФС N 030925733, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8844/2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. вынесено постановление от 12.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 88581/20/34044-ИП о взыскании с ООО "Межрегионагрохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимагрен РУ" (далее - ООО "Лимагрен РУ", взыскатель) денежных средств в размере 63 918 540,50 руб. (т.1 л.д.17-19).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 12.11.2020 о возбуждении исполнительного производства 16 ноября 2020 года направлено должнику по юридическому адресу и вручено ему 11 декабря 2020 года.

В то же время 16 ноября 2020 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю Даллакян К.Ш. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2020 N 88581/20/34044-ИП о взыскании с ООО "Межрегионагрохим" в пользу ООО "Лимагрен РУ" задолженности в размере 63 918 540,50 руб. до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "Межрегионагрохим" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-8844/2020, а также заявления о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-8844/2020 в удовлетворении заявлений ООО "Межрегионагрохим" о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 88581/20/34044-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (т.1 л.д.55-56).

18 января 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Бланком Н.В. вынесено постановление об отмене постановления от 21.12.2020 об окончании исполнительного производства N 88581/20/34044-ИП и его возобновлении. Судебном приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на вынесение постановления о взыскании суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.51).

18 января 2021 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Волковым Станиславом Геннадьевичем вынесено постановление о взыскании с ООО "Межрегионагрохим" исполнительского сбора в размере 4 404 297,80 руб. (т.1 л.д.26-27).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должник оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания обжалованного постановления недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Межрегионагрохим" указывает, что сам по себе факт наличия у должника предположительных сведений о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и фамилии судебного пристава-исполнителя не является основанием для начала исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данный срок подлежит исчислению с 11 декабря 2020 года (дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и истёк 16 декабря 2020 года. При этом задолженность погашена должником 11 декабря 2021 путём списания денежных средств с расчётного счёта. По мнению должника, поскольку требования исполнительного документа исполнены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судами обеих инстанций установлено, что обжалованное постановление от 18.01.2021 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.11.2020 о возбуждении исполнительного производства 16 ноября 2020 года направлено должнику по юридическому адресу (400075, г. Волгоград, ул. Маршала Толбухина, д. 10) (почтовое отправление 80401354880885) и вручено ему 11 декабря 2020 года.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 18 ноября 2020 года, по заявлению адресата перенаправлено на другой адрес 19 ноября 2020 года и получено им 11 декабря 2020 года, что подтверждено копией почтового конверта, сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (т.1 л.д.20-23) и не опровергнуто должником.

Следовательно, срок, указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истёк 16 декабря 2020 года.

Судами обеих инстанций учтено, что о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве ООО "Межрегионагрохим" знало ещё до получения копии постановления от 12.11.2020 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено обращением 16 ноября 2020 года должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2020 N 88581/20/34044-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "Межрегионагрохим" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-8844/2020, а также заявления о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д.52-53).

Однако и после отказа судом в удовлетворении указанных заявлений ООО "Межрегионагрохим" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-8844/2020) должник не предпринимал мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Должник произвёл частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб. из 63 918 540,50 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 11.09.2020 N 1914, от 17.09.2020 N 1949, от 23.09.2020 N 1995, от 02.10.2020 N 2069, от 09.10.2020 N 2146, от 15.10.2020 N 2192, от 23.10.2020 N 2296, от 29.10.2020 N 2337, от 09.11.2020 N 2391, от 13.11.2020 N 2428 (т.1 л.д.63-65).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства добровольного исполнения ООО "Межрегионагрохим" требований исполнительного документа в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.12.2020) должником не совершено никаких действий по исполнительному производству и не направлено в службу судебных приставов доказательств, обосновывающих причины неисполнения указанных требований.

Доказательств наличия у должника по исполнительному производству уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также не предоставлено.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительное производство N 88581/20/34044-ИП не окончено, требования исполнительного документа не исполнены ООО "Межрегионагрохим", что подтверждено материалами исполнительного производства.

Последующее списание с расчётного счёта ООО "Межрегионагрохим" для погашения задолженности перед ООО "Лимагрен РУ" производилось в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, ООО "Межрегионагрохим" не доказало нарушения оспоренным постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал ООО "Межрегионагрохим" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу N А12-2188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура