Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16926/21 по делу N А40-80107/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-80107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-80107/2020, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" (ОГРН 1145038007245),

Администрации Пушкинского городского округа Московской области

(ОГРН 1035007558585)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буянова А.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" (далее - Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" субсидиарно с Администрации Пушкинского городского округа Московской области задолженности за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 275.077,15 руб., неустойки за период с 29.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 17.805,98 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

- с МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 275.077,15 руб., неустойка в размере 17.805,98 руб., законная неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности;

-в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Пушкинского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосэнергосбыт" и МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" обратились с апелляционными жалобами, ссылась на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на неправомерности отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Пушкинского городского округа Московской области по обязательствам Учреждения, надлежащим образом не исполняющего обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

В своей апелляционной жалобе МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период в отношении объема потребления электрической энергии по прибору учета 08235698 и отыскиваемой по делу задолженности.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы Учреждения возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (МЭС) и МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 65130625 от 15.02.2017 г., по условиям которого МЭС обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергии, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. к договору энергоснабжения N 65130625 от 15.02.2017 г. в реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности включен электросчетчик Меркурий 230 ART с заводским номером 08235698.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате электрической энергии за период с мая по декабрь 2017 года в объеме 49.178 кВтч на сумму 275.077,15 руб. по электросчетчику Меркурий 230 ART с заводским номером 08235698.

Факт потребления электрической энергии в спорный период по указанному прибору учета МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-101326/2017, N А41-32664/2018, в рамках которых судами установлено опосредованное присоединение учреждения (транзитный потребитель) к сетям управляющей компании многоквартирного дома ООО "Профсервис-С", в счета которой в спорный период включался объем потребления электрической энергии по электросчетчику Меркурий 230 ART с заводским номером 08235698.

МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" было привлечено к участию в делах N А41-101326/2017, N А41-32664/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Задолженность в отыскиваемом по делу размере подтверждена актами приема-передачи электрической энергии, корректирующими актами приема-передачи электрической энергии, корректирующими счетами-фактурами, корректирующими счетами.

В рамках настоящего дела истец одновременно отыскивает неустойку за несвоевременное погашение задолженности по оплате электрической энергии за период с 29.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 17.805,98 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" задолженности в размере 275.077,15 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Учреждение расчет пени не оспорило, контррасчет не представило.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период с мая по декабрь 2017 года ответчик производил оплату электрической энергии на основании показаний четырех приборов учета 08248803, 08234501, 08235689, 0823688, тогда как пятый прибор учета 08235698 включен сторонами в договор энергоснабжения только 01.01.2018 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Учреждения спорной задолженности в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-101326/2017, N А41-32664/2018 судами установлено опосредованное присоединение учреждения (транзитный потребитель) к сетям управляющей компании многоквартирного дома ООО "Профсервис-С", в счета которой в спорный период включался объем потребления электрической энергии по электросчетчику Меркурий 230 ART с заводским N 08235698.

Судами установлено, что именно МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" в период с мая по декабрь 2017 года являлось потребителем электрической энергии по электросчетчику Меркурий 230 ART с заводским номером 08235698.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69), а также устанавливающими основания и порядок их пересмотра (главы 35, 36.1 и 37).

Принимая во внимание, что истец и учреждение являлись сторонами спора, рассмотренного в рамках дел N А41-101326/2017, N А41-32664/2018 в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по данному делу обстоятельства, касающиеся факта потребления Учреждения электрической энергии по спорному счетчику, не подлежали доказыванию и (или) оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" не принимало участие и не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дел N А41-101326/2017, N А41-32664/2018, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства извещения/неизвещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дел N А41-101326/17, N А41-32664/18 не входят в круг доказывания по настоящему делу и не могут являться предметом ревизии в рамках рассмотрения настоящего спора, что не лишает ответчика воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты, в случае если считает, что его права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена в полном соответствии с требованиями соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Отсутствие договорных отношении при доказанности фактического потребления электрической энергии Учреждением не освобождает последнее от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков ее оплаты. Спорная задолженность была включена в счет на оплату за октябрь 2019 года, который был направлен ответчику по систему электронного документооборота 13.11.2019 г. и получен им 26.11.2019 г. со сроком оплаты до 18.11.2019 г. В связи с чем начисление неустойки за период за период с 29.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 17.805,98 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Пушкинского городского округа Московской области на том основании, что истцом не представлено доказательств недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.4 Положения о об администрации Пушкинского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московского округа от 12.12.2019 г. N 77/9 Администрация осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа в соответствии с действующим бюджетным законодательством.

Администрация обеспечивает осуществление прав собственника по управлению и распоряжению муниципальной собственностью (пп.6 п.1 ст. Устава Пушкинского городского округа Московской области).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Администрация Пушкинского городского округа Московской области осуществляет полномочия собственника имущества ответчика и главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность по долгам абонента должна быть возложена на Администрацию в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Факт отсутствия денежных средств у ответчика в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности. Кроме того, отсутствие либо наличие денежных средств у МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по погашению задолженности на Администрацию в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Пушкинского городского округа Московской области является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-80107/2020 изменить.

Взыскать с МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа", а при недостаточности денежных средств у МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа" субсидиарно с Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 275.077,15 руб. за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г.; законную неустойку, начисленную за период с 29.11.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере 17.805,98 руб.; законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11.858 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков