Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-2804/21 по делу N А46-13767/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А46-13767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2804/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-13767/2020, принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Омметтранс" (ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) о взыскании 7 974 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мольков А.В. (по доверенности от 02.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Омметтранс" - Козинец И.В. (по доверенности от 10.07.2019);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омметтранс" (далее - ООО "Омметтранс", ответчик) о взыскании 7 974 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-13767/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что виновное бездействие ответчика, повлекло за собой необходимость ремонта вагона в пути следования; оплата ответчиком ремонта вагона N 29030996 является согласием ответчика с тем фактом, что ООО "Омметтранс" своевременно не произвело ремонт принадлежащего ему вагона.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Омметтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Омметтранс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-25528/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" взыскано 576 109 руб. пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанная сумма включает в себя пеню в сумме 7 974 руб. 64 коп., начисленную в связи с просрочкой доставки груза по накладной N ЭЖ414812, в том числе, по причине задержки вагона N 29030996 в пути следования, связанной с устранением неисправности, возникшей в процессе эксплуатации.

Указанный вагон N 29030996, находящийся в пользовании ООО "Омметтранс", был отцеплен на станции Юдино Горьковской железной дороги 16.03.2019 в связи с устранением технической неисправности, о чем составлен акт общей формы от 16.03.2019 N 5/872.

Гарантийным письмом от 18.03.2019 N 167 ООО "Омметтранс" гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке в текущий ремонт вагона N 29030996, по коду неисправности 107, в том числе: стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат, при выставлении счета; стоимость хранения запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо; стоимость простоя вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры ОАО "РЖД", возникшего по вине ООО "Омметтранс".

При осмотре грузового вагона N 29030996 выявлены следующие запасные части, требующие ремонта: колесная пара (ГОСТ), толщина обода 49-45 мм, вид дефекта - выщербины обода колеса, о чем составлен акт браковки запасных частей грузового вагона от 02.04.2019.

Впоследствии на основании расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости от 02.04.2019 колесная пара была снята, отремонтирована силами истца, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.04.2019 N 5252122, с последующей установкой на вагон, что подтверждается уведомлением о постановке вагонов на ремонт от 16.03.2019 N 1698 формы ВУ-23-М и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 02.04.2019 N 537 формы ВУ-36.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость ремонта оплачена ответчиком в полном объеме.

Сославшись на то обстоятельство, что причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как арендатора вагона, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 974 руб. 64 коп. убытков, выразившихся в необходимости уплаты истцом пени, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-25528/2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями изложеными в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники".

Из материалов дела, в том числе уведомления о постановке вагонов на ремонт от 16.03.2019 N 1698 формы ВУ-23-М, усматривается, что возникшая неисправность квалифицирована истцом на основании ранее действовавшего классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), приложение N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, как выщербина обода колеса (код 107), которая относится к эксплуатационной неисправности; при этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требования по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы.

В подтверждение осуществления ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему вагонов ООО "Омметтранс" представило в материалы дела справку ИВЦ ЖА N 2653 от 11.02.2020, содержащую сведения о выполненных текущих ремонтных работах в отношении спорного вагона.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика виновных действий (бездействия), повлекших за собой необходимость ремонта вагона N 29030996 в пути следования и, как следствие, его задержку в пути.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной направления вагона N 29030996 в ремонт явилась эксплуатационная неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от ответчика.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Омметтранс" и возникшим вредом истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу N А46-13767/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая