Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-1996/21 по делу N А60-51578/2020

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А60-51578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Берман А.М., паспорт, доверенность от 27.01.2021 N 147, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

по делу N А60-51578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремторг" (ИНН 6679131597, ОГРН 1206600010231)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремторг" (далее - ООО "Ремторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании действий публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, ответчик) по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) расчетного счета N 40702810562160066786 незаконным, обязании ПАО КБ "УБРиР" возобновить ДБО клиента ООО "Ремторг" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810562160066786 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка возможности контроля за платежными операциями при использовании клиентами ДБО, не соответствует нормам материального права. Пояснил, что главой 5 (абз. 10 п. 5.2.) Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375) установлено, что отказ в предоставлении клиенту услуги ДБО является только одной из возможных мер, принимаемых кредитной организацией при совершении клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций; при этом, этим же пунктом 5.2. Положения N 375-П предписано Банкам в программу выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, включать особенности выявлении таких операции, "осуществляемых с использованием современных технологий, создающих для клиента возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли". По мнению истца, вывод суда первой инстанции, основанный на доводах ответчика том, что Центральный Банк РФ напрямую обязывает кредитные учреждения блокировать клиентам доступ к ДБО, поскольку совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, что влечет невозможность осуществления кредитными учреждениями контрольных функций в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), является несостоятельным.

Пояснил, что ответчик, злоупотребляя данным правом, не пожелал устранять свои подозрения в отношении совершаемых истцом (клиентом) операций, не предпринял мер для прекращения таких подозрений, ограничившись только шаблонным, не конкретизированным запросом в адрес истца; со стороны ответчика не было доведено до истца (клиента) содержания подозрений о характере совершаемых им банковских операций; письмом N 28 от 06.07.2020 истец предоставлял ответчику запрашиваемые документы и пояснения, которые успел подготовить в отведенные ему ответчиком сжатые сроки, в данном письме истец указал, что первичные документы на сегодняшний день имеются не все, так как работники самого общества и персонал контрагентов работают в удаленном режиме, что очень сильно затрудняет получение оригиналов документов; кроме того, письмами от 21.07.2020, от 17.11.2020 истцом ООО "Ремторг" дополнительно предоставлялись документы и пояснения в адрес ответчика, на дополнительные запросы последнего N 2625 от 15.07.2020, N 71208 от 12.11.2020; 10.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагал ответчику сообщить о причинах и правовых основаниях принятого решения по блокировке услуги дистанционною доступа ООО "Ремторг" к банковскому счету N 40702810562160066786. Отметил, что позиция, согласно которой кредитным организациям запрещено доводить до сведения клиентов информацию о причинах принятия решений в рамках Закона N 115-ФЗ, также является неправомерной, основанной на неправильном толковании норм материального нрава.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, действия ответчика по приостановлению услуги ДБО, при отказе от устранения возникших у него подозрений, являются злоупотреблением правом со стороны последнего.

Считает, что в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дал оценки доводам и представленным истцом доказательствам; в нарушение принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), без каких-либо доказательств судом первой инстанции в обжалуемом решении сделаны выводы на необоснованных доводах ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, что совершаемые по расчетному счету сделки истца соответствуют обычной финансово-хозяйственной деятельности в сфере оптовой торговли, в частности, суд первой инстанции не дал оценки доводам и представленным истцом доказательствам о наличии у истца сопутствующих осуществлению финансово-хозяйственной деятельности расходов, о том, что ООО "Ремторг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2020, у него запрашивались документы за последние 3 месяца, в указанный "карантинный" период времени истец осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в режиме "удаленки", о чем сообщалось им ответчику в письме N 28 от 06.07.2020, в связи с чем оплата аренды склада и офиса, закуп канцелярских товаров стали им производиться только с июля 2020 года; виду блокировки ответчиком дистанционного банковского обслуживания соответствующая оплата производилась истцом через расчетные счета в банках ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Альфа-банк"; по этой же причине, через расчетные счета указанных кредитных организаций истцом в последующем производилась выплата заработной платы и уплачивались налоги; истцом были представлены суду первой инстанции копии соответствующих платежных поручений за период с июля по декабрь месяц 2020 года об оплате аренды офиса и склада, канцелярских принадлежностей, выплате заработной платы и уплате налогов и сборов.

Заявитель жалобы указал, что суду первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств низкой налоговой нагрузки истца. Пояснил, что фактическую налоговую нагрузку за указанный период можно будет рассчитывать по окончании "налоговых каникул", предоставленных Правительством РФ из-за пандемии COVID-2019, поскольку именно с апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предоставлены отсрочки по налоговым платежам и снижение величины страховых взносов для малых предприятий, которым ООО "Ремторг" является, между тем, полагает, что данная мера поддержки или неизвестна банку, или не принята им во внимание. Отметил, что оценку налоговой нагрузке истца по налогу на прибыль можно будет давать только по результатам 2020 года, поскольку данный налог уплачивается за 2020 год только в следующем 2021 году; что истцом в полном объеме уплачиваются установленные законом налоги и сборы, со стороны контролирующих органов, в частности, налоговой инспекции санкций за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов не применялось; ответчик в своей деятельности не может подменять контролирующие органы и брать на себя фискальные функции, указав, что аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу N А60-38158/2020.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и представленным истцом доказательствам относительно каждого контрагента, указанного ответчиком в отзыве; ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств о проводимых истцом операциях с сомнительными контрагентами; ответчиком не было доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций; ответчик не представил суду доказательств того, что сделки заключались истцом в целях легализации (отмывания) денежных средств или в целях финансирования терроризма или иной противоправной деятельности.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался в Банк с платежными документами на бумажном носителе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что действия ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца не только ограничивают его право на распоряжение денежными средствами, но и причиняют вред его деловой репутации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ремторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2020, основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Между истцом и ответчиком подписано заявление об акцепте оферты N 2016440307 24.03.2020 путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой, в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарифов банка.

На основании договора истцу открыт расчетный счет N 40702810562160066786. Договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "Ремторг" был открыт указанный расчетный счет, у истца отсутствует, экземпляр подписанного договора банковского счета ответчик истцу не представил.

Истцом в банк направлено для исполнения платежное поручение N 5 от 29.06.2020 на перевод денежных средств на сумму 702 133 руб. 06 коп.

29.06.2020 истцу направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца, в срок до 07.07.2020; за расходными операциями истца был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ.

02.07.2020 Банк приостановил услугу дистанционного доступа к банковскому счету N  40702810562160066786 в части формирования электронных документов со ссылкой на нормы Закона N 115-ФЗ.

Письмом от 27.07.2020 банк повторно запросил у истца необходимые документы для правильной оценки характера проводимых операций и определения источника происхождения денежных средств.

10.09.2020 истец направил в адрес ответчика ПАО "КБ Уральский банк реконструкции и развития" досудебную претензию об устранении препятствий в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810562160066786.

Поскольку в предложенные сроки ответ на досудебную претензию от ответчика, ПАО "КБ Уральский банк реконструкции и развития", истцу не поступил, система дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом N 40702810562160066786 не разблокирована, считая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным отказа в обслуживании банковских счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Законом N 115-ФЗ), установив, что совершаемые клиентом операции носят необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону, пришел к выводу о том, что банк действовал в соответствии с законом, запросив у клиента документы и впоследствии признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента. При этом суд исходил из того, что при этом само банковское обслуживание посредством исполнения платежных документах на бумажном носителе банком не ограничено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Кроме того, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ в отношении истца Банком были проведены следующие мероприятия:

29.06.2020 истцу был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; за расходными операциями истца был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, с 02.07.2020 Банк приостановил услугу дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов, 15.07.2020 клиенту направлен дополнительный запрос на представление документов.

В ответ на запрос Банка истец направил письменные пояснения N 28 от 06.07.2020 с приложением копий договора поставки N 59 от 22.04.2020 с ООО "ГК УРАЛ"; спецификации N 6 к договору поставки N 59 от 22.04.2020, спецификации N 7 к договору поставки N 59 от 22.04.2020, УПД 26.06КУ от 26.06.2020 к договору поставки N 59 от 22.04.2020; УПД N29.06КУот 29.06.2020 к договору поставки N 59 от 22.04.2020; договора аренды земли N3-220-ЗУ от 31.03.2020 с ООО "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ"; акта выполненных работ N 04-30 РТ от 30.04.2020 к договору аренды земли N 3-220-ЗУ от 31.03.2020; акта выполненных работ N 05-31 РТ от 31.05.2020 к договору аренды земли N 3-220-ЗУ от 31.03.2020, акта выполненных работ N 06-30 РТ от 30.06.2020 к договору аренды земли N 3-220-ЗУ от 31.03.2020; договора субаренды N 068-Т519 от 01.02.2020 с ООО "СИГМА"; акта выполненных работ N 601 от 30.04.2020 к договору субаренды N 068-Т519 от 01.02.2020, акта выполненных работ N 731 от 31.05.2020 к договору субаренды N 068-Т519 от 01.02.2020, договора поставки от 31.03.2020 с ООО "ТАНДЕМ"; первичной документации (УПД) к договору поставки от 31.03.2020; счета на оплату N 2 от 06.04.2020 ООО "ТОДЕУС"; УПД N 13.04ТО от 13.04.2020 по сделке с ООО "ТОДЕУС"; договора N 63 от 30.04.2020 с ООО "Уральская Торговая Компания"; спецификации N 1 к договору поставки N 63 от 30.04.2020; спецификации N 2 к договору поставки N 63 от 30.04.202; спецификации N 3 к договору поставки N 63 от 30.04.2020; УПД N 02.06УРТК от 02.06.2020 к договору поставки N 63 от 30.04.2020; УПД N 03.04 УРТК от 03.04.2020 к договору поставки N 63 от 30.04.2020; УПД N 28.05УРТК от 28.05.2020 к договору поставки N 63 от 30.04.2020; декларации 6-НДФЛ 1 квартал 2020; декларации по налогу из прибыль I квартал 2020; ОСВ по счету 41 "СИЗ" за 2 квартал 2020; ОСВ по счету 70 "ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА" за 2 квартал 2020; ответа ИФНС на запрос справки об открытых счетах; справки по налогам и сборам; табеля учета рабочего времени за нюнь 2020 года; штатного расписания ООО "РемТорг"; выписки по счету ПАО БАНК "ФК Открытие".

Иные документы, запрошенные Банком, включая копии товарных накладных, книг покупок/продаж за период с 01.03.2020 по 27.07.2020; справок об открытых/закрытых счетах из налогового органа; выписок по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях за период с 01.03.2020 по текущее время (дату закрытия счета) а том числе из ПАО 'Райффайзенбанк"; документов-оснований по операциям с ООО "Промкомплект" (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, подробные пояснения по ценообразованию, поиску контрагентов, о логистических связях, хранению товара (с приложением фото офиса и склада), распределению закупок (закупка однотипного товара у разных поставщиков), которые могли бы подтвердить реальное осуществление данных сделок, клиентом не представлено.

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений Банком установлено следующее: общий объем операций клиента за период с 24.03.2020 (дата открытия счета) по 08.10.2020 (дата последней операции) составил 567,8/1 317,6 тыс. руб. по дебету/кредиту счетов, соответственно. Уплата налогов осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности клиента: в качестве налогов уплачено 25 тыс. руб. - НДС. При этом заработная плата, иные платежи, сопутствующие осуществлению реальной финансово- хозяйственной деятельности не осуществлялись; основной объем зачислений денежных средств приходится от компаний ООО "ГК "Урал" ИНН 6671435924 и ООО "Уральская торговая компания ИНН 6670317727 (1 273,0 тыс. руб. или 96,6 % от общего объема поступлений); в спецификациях к договорам не указаны идентификационные данные товара, модель, в связи с чем определить соответствие товара указанной цене не представляется возможным; основной объем расходных операций приходится в адрес контрагента ООО "Тандем" ИНН 7718258785; 26.06.2020 с расчетного счета клиента в адрес контрагента ООО "Тандем" перечислено 482,4 тыс. руб. (84,9 % от дебетового оборота) в качестве оплаты по счету N 28 от 26.06.2020; данный контрагент обладает признаками номинальной структуры (уставный капитал минимальный, в штате состоит 1 сотрудник, 29.01.2020 произошла смена учредителя и директора, деятельность организации убыточна с 2015 года, с 2018 года бухгалтерская отчетность не сдавалась); предоставленные клиентом счета-фактуры по датам и суммам не совпадают с проведенным платежом; на основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений на общую сумму 702,1 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём: платежное поручение от 29.06.2020 на сумму 702,1 тыс. руб. назначение платежа - "Оплата по счету N 188 от 26.06.2020 за средства индивидуальной защиты (респираторы, резиновые перчатки), в том числе НДС 20.00 % - 117022.18 р." в адрес ООО "Промкомплект" (вывод денежных средств со счета без его закрытия, контрагент обладает признаками номинальной структуры - уставный капитал минимальный, в штате состоит 1 сотрудник, 18.05.2020 произошла смена учредителя и директора, деятельность организации убыточна с 2017 года,17.09.2020 сведения о юридическом адресе признаны ФНС недостоверными).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО КБ "УБРиР" к ООО "Ремторг" мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО КБ "УБРиР" было 1 раз отказано в проведении операции ООО "Ремторг" в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения такой операции является легализация (отмывание) доходов. Кроме этого, иной кредитной организацией к ООО "Ремторг" также применялась мера в виде отказа в выполнении распоряжения клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения такой операции является легализация (отмывание) доходов.; в период с мая 2020 г. по июль 2020 г. ПАО КБ "УБРиР" и иными кредитными организациями представлено значительное количество сообщений об операциях ООО "Ремторг", в отношении которых у сотрудников банка возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента обоснованно признаны ответчиком сомнительными.

Поскольку при возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений Клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено, Банк правомерно приостановил обслуживание Клиента с использованием Системы ДБО. Оснований полагать действия Банка незаконными не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания в связи с квалификацией операций истца в качестве сомнительных являются обоснованными, документально подтверждены, в удовлетворении требований о признании действий Банка по блокировке системы ДБО расчетного счета незаконными, обязании ответчика возобновить ДБО клиента в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно представленных истцом в материалы дела доказательств и доводов истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-51578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова