Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-3315/21 по делу N А27-16709/2019

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А27-16709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (N 07АП-3315/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16709/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200687906, ИНН 4205038806) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (650003, г. Кемерово, бульвар Строителей, 42Б - 22, ОГРН 1044205021266, ИНН 4205065711) об обязании устранить недостатки по государственному контракту от 01.02.2019 N 32-01- 02-19-0014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Березовский Кирилл Александрович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Алексеев А.В. по доверенности от 11.12.2020 (сроком на 1 год), паспорт; Ахраменко О. Л. По доверенности от 26.06.2020 (сроком на 1 год), диплом N 2284 от 27.06.2008, паспорт;

от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание": Данцевич К.А. по доверенности от 20.01.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом N 2379 от 03.07.2006, паспорт;

от ответчика: Гордополов А.В. по доверенности от 19.11.2020 (сроком до 31.12.2022), паспорт; Сергеева Ю.А. по доверенности от 19.08.2019 (сроком до 15.08.2021), диплом N 2636 от 01.07.2005, паспорт.

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Управление записи актов гражданского состояния Кемеровской области (далее - Управление ЗАГС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис", г. Кемерово (далее - ООО "Техкомсервис") об обязании ответчика за его счет безвозмездно устранить недостатки и восстановить работоспособность автотранспортного средства MERCEDES - BENZ VIANO, государственный номер Е 993 ЕЕ в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 01.02.2019 N 32-01-02-19-0014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечен Березовский Кирилл Александрович.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Техкомсервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что установка запасных частей и выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не повлияло на качество выполненных работ. Экспертом Новиковым А.В. и специалистом Тузовским А.С. были обследованы эти детали, и некачественное выполнение ремонта не установлено. Факт несогласования видов работ не может являться причиной поломки. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля. Суд не привлек специалиста согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом по собственной инициативе не назначена дополнительная или повторная экспертиза. Поскольку эксперт Новиков А.В. ответил не на все постановленные вопросы, то ему должна оплачиваться стоимость фактически проведенных им исследований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что вкладыши установлены в соответствии с требованиями контракта.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о месте нахождения автомобиля.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами.

Суд также отмечает, что представленный Управлением документ фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, не мог повлиять на выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.02.2019 Управлением записи актов гражданского состояния Кемеровской области (заказчик) и ООО "Техкомсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 32-01-02-19-0014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Характеристика автомобиля заказчика: автомобиль марки MERCEDES-BENZ VIANO государственный номер Е 993 ЕЕ (пункт 1.1).

Работы по ремонту двигателя носят текущий характер, состав которых указан в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 246 000 руб. (пункт 6.1).

Срок выполнения работ - не позднее 15.03.2019 (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.10 контракта ответственным лицом со стороны заказчика за приемку выполненных работ в месте выполнения работ является водитель отдела материального обеспечения Березовский К.А.

В претензии (исх. от 10.04.2019 N 121/07) УЗАГС Кемеровской области указало следующие обстоятельства.

15.03.20219 автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO, государственный номер Е 993 ЕЕ, был передан водителю УЗАГС Кемеровской области Березовскому К.А. Березовский К.А. выехал из ремонтного бокса ООО "Техкомсервис" (г. Кемерово, ул. Игарская, 3а) и доехал до гаража Управления УЗАГС (г. Кемерово, ул. Свободы, 8д), расстояние около 12 км. 18.03.2019 водитель Березовский К.А. выехал из гаража (г. Кемерово, ул. Свободы, 8д), доехав до ул. Каменская, двигатель внутреннего сгорания автомобиля самопроизвольно заглох. При повторном запуске ДВС автомобиля перешел на работу в аварийном режиме управления (движение осуществлялось на малых оборотах). После этого автомобиль был отбуксирован в гараж (г. Кемерово, ул. Свободы, д.8). После чего водитель Березовский К.А. уведомил специалистов ООО "Техкомсервис" о том, что автомобиль переключился в аварийный режим. 18.03.2019 специалисты ООО "Техкомсервис" выехали для осмотра автомобиля. 18-19.03.2019 специалисты ООО "Техкомсервис" проводили компьютерную и техническую диагностику автомобиля. Диагностика показала неисправность в топливной системе, а именно неисправность датчика давления топлива. 20.03.2019 датчик давления топлива был заменен Управлением ЗАГС Кемеровской области за свой счет. 22.03.2019 после установки датчика давления топлива Березовский К.А. выехал на тестовую поездку, проехав около 500 м, в ДВС появились посторонние звуки. ДВС был сразу остановлен и автомобиль отбуксировали в гараж (г. Кемерово, ул. Свободы, 8д). Березовский К.А. сообщил сотрудникам ООО "Техкомсервис" о неисправности ДВС. 23.03.2019 автомобиль был эвакуирован сотрудниками ООО "Техкомсервис" в ремонтный бокс (г. Кемерово, ул. Игарская, 3а) для устранения повторной неисправности. С 23.03.2019 автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO, государственный номер Е 993 ЕЕ, находится в ООО "Техкомсервис".

Акт приемки выполненных работ от 15.03.2019 N 15/0319 на сумму 246 000 руб., направленный заказчику электронной почтой, со стороны УЗАГС Кемеровской области, не подписан.

В целях выявления точного дефекта ДВС, а также причины возникновения неполадки ООО "Техкомсервис" принято решение о проведении экспертизы состояния двигателя, разборка ДВС с участием стороннего эксперта-представителя организации ООО "РОСАВТОЭКС" назначена на 02.04.2019, истцу предложено обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (уведомление исх. от 28.02.2019 N 28-03).

Согласно заключению от 07.05.2019 N 0204-31-19, выполненному специалистом ООО "Росавтоэкс" Тузовским А.С., причина неисправности ДВС автомобиля MERCEDES-BENZ VIANO, государственный номер Е 993 ЕЕ, является разрушение вкладышей подшипника скольжения второго шатуна, которое образовано в результате нарушения поступления смазывающего вещества. Данное нарушение возникло в момент достижения критически низкого количества моторного масла в системе смазки. Локализация, характер повреждения элементов кривошипно-шатунного механизма и их временный период отражает то, что они образованы в совокупности с нарушениями условий эксплуатации в период обкатки.

Из досудебной переписки сторон следует, что ООО "Техкомсервис" предлагало для устранения неисправности - поломки основной детали двигателя - блока цилиндров (повернуло вторую, третью, четвертую постель (место крепления коленвала) коренных вкладышей), предложило установить другой контрактный двигатель за счет заказчика, так как блок цилиндров как запасная часть у производителей автомобилей MERCEDES отдельно не поставляется (исх. от 23.04.2019 N 23-04, от 10.06.2019 N 10-06).

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, УЗАГС Кузбасса обратилось в арбитражный суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и восстановлении работоспособности автотранспортного средства MERCEDES - BENZ VIANO, государственный номер Е 993 ЕЕ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что исполнитель гарантирует заказчику качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренной отчетной документацией и контрактом. В соответствии с пунктом 8.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы со дня подписания акта выполненных работ составляет 3 (три) месяца, но не более 15 тыс. км пробега на установленные оригинальные запасные части - 1 год. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков/дефектов (пункт 8.3).

Следовательно, недостатки обнаружены УЗАГС Кузбасса в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "РАЭК" Новикову А.В.

Согласно заключению от 16.10.2020 N 11-09-2с-1/20, выполненному ООО "РАЭК", экспертом Новиковым А.В., в ходе осмотра автомобиля MERCEDES - BENZ VIANO, идентификационный номер VIN: WDF63981313595690 установлено, что отсутствует не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом. Шины всех колес имеют одинаковый рисунок протектора. Какие-либо местные повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины на шинах отсутствуют. Все болты (гайки) крепления присутствуют (иллюстрация N 1, 2). Шины по размеру или допустимой нагрузке соответствуют модели транспортного средства. Осмотром моторного отсека установлено, что отсутствуют повреждения аварийного характера, следов течи эксплуатационных жидкостей в местах стыка деталей, соединений потрубков, не выявлено. Механических повреждений, а также выполненных ремонтно-восстановительных работ, либо остаточных зон деформаций элементов кузова автомобиля MERCEDES - BENZ VIANO, идентификационный номер VIN: WDF63981313595690 от внешних воздействий, экспертом в ходе осмотра не выявлено. Исследование установлено, что автомобиль MERCEDES - BENZ VIANO, идентификационный номер VIN: WDF63981313595690, 2010 года выпуска, оснащен дизельным ДВС, объемом 2148 см3. С целью определения причин неисправностей в ДВС необходимо после внешнего осмотра подключить диагностический сканер с программным обеспечением с целью считывания кодов ошибок (неисправностей) в блоке ЭБУ, выполнить замер компрессии, давления моторного масла в ДВС, давления в системе впрыска подаваемого топлива насосом, однако не представилось возможным, поскольку для этого требуется подключение специализированного оборудования к данному автомобилю с работающим ДВС. Поэтому на втором этапе осмотра была произведена только дефектовка демонтированных узлов и деталей ДВС (дефектовка - это осмотр и измерение характеристик деталей, которые позволяют определить конкретные запасные части, подвергшиеся разрушению, а также причины, по которым это разрушение произошло). Измерения производились по диагоналям привалочной плоскости БЦ, а для измерения величины зазоров использовался набор щупов веерного типа. По результатам измерений было выявлено наличие зазоров между поверочной линейкой и плоскостью БЦ в крайних точках и в средней части величиной максимально около 0,03 мм. Что не превышает предельные нормы по плоскости, предусмотренные производителем. На основании чего, можно сделать вывод, что ДВС не подвергался повышенным температурным нагрузкам, не предусмотренным производителем. Повышенные температурные нагрузки возникают вследствие неисправной систем охлаждения ДВС, производственными недостатками, несоответствием условий эксплуатации ТС, в том числе недолжного технического обслуживания или воздействием чрезмерной нагрузкой. БЦ не имеет внешних механических повреждений. Осмотром установлено, что внутренние стенки БЦ, а именно сетка хона всех цилиндров не нарушена, признаков локального перегрева в цилиндрах не выявлено, что в совокупности с общим состоянием деталей ШПГ, ГРМ, ГБЦ позволяет судить об эксплуатации данного двигателя в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. В ходе осмотра БЦ установлено, что коренные вкладыши 2-ой, 3-ей, 4-ой шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде глубоких царапин и задиров с минусом материала, с проворачиванием 2-ой, 3-ей, 4-ой шейки коленчатого вала в постели БЦ. Крышки и постель БЦ коленчатого вала имеют повреждения в виде минуса материалов 2-ой, 3-ей, 4-ой шейки коленчатого вала. Шейка 1-ой и 5-ой не имеют следов проворачивания, и повреждения их менее выражены, направления повреждений распределены от периферии БЦ к центру. Следует отметить, что данный БЦ ранее подвергался ремонтным воздействиям, а именно видны следы наплавления на 4-ой шейки постели БЦ и крышки коленчатого вала 4-ой шейки. Определить соответствие размеров в системе допусков диаметров постели БЦ шейки коленчатого вала, а также вкладышей не представляется возможным, поскольку в результате проворачивания вкладышей произошел минус материала. Микроскопическим методом с применением цифрового микроскопа шеек постели БЦ, крышек коленчатого вала и коренных вкладышей, было установлено, что каких-либо дефектов в металле, таким как образование раковин, пористости, микротрещины, флокенов, волосовин, неметаллических включений (оксиды, силициды и др.) не выявлено. Полукольца, которые устанавливают рабочее осевое смещение (люфт, зазор) коленчатого вала ДВС, не имеют каких-либо повреждений, следовательно, допускают их дальнейшую эксплуатацию. Затем были исследованы болты, которые крепят ГБЦ к БЦ микроскопическим методом с применением электронного микроскопа. Витки участков резьбы не имеют повреждений, т.е. эвольвентный профиль зуба и его головки, основание зуба (впадина) повреждений не имеют, что позволяет утверждать, что при сборке ДВС момент затяжки соответствовал данным, предусмотренным изготовителем. Поскольку характерных признаков работы в условиях масляного голодания (в режиме сухого или полусухого трения) на юбках поршней не выявлено, то можно прийти к выводу, что форсунки охлаждения находятся в работоспособном состоянии. При исследовании турбокомпрессора установлено, что ротор турбокомпрессора вращается без приложения повышенного усилия, внутренняя полость корпуса не имеет следов налета моторного масла, осевой люфт вала отсутствует, радиальный люфт находится за пределами нормы. При частичной разборке установлены внешние механические повреждения корпуса, лопаток колес (имеются следы задевания лопаток колес о внутреннюю стенку корпуса турбокомпрессора), что говорить о неисправности турбокомпрессора и позволяет выдвинуть версию о работе двигателя в условиях масляного голодания, загрязненном моторном масле или моторном масле, не соответствующем по классификации для данного двигателя. Выявленная неисправность турбокомпрессора заключается только в использовании загрязненного масла, в котором содержатся мелкодисперсные вещества. Каких-либо признаков, которые свидетельствуют о неисправности системы питания и (или) признаков работы на некачественном топливе не выявлено, данное обстоятельство подтверждается общим состоянием деталей ШПГ (отсутствие повышенного нагара, отложений) и клапанов ГБЦ. Каких-либо признаков, указывающих на неисправность в ГРМ, не установлено. Исследованием, в том числе микроскопическим, методом привалочных плоскостей ГБЦ не выявлено отсутствие видимых механических повреждений на рабочих поверхностях. Контроль по диагоналям привалочных плоскостей ГБЦ производился с применением поверочной линейки. По результатам исследования, можно прийти к выводу о том, что деформации ГБЦ не имеется, что свидетельствует об отсутствии общего перегрева ГБЦ. В связи с чем, можно прийти к выводу, что количество и уровень ОЖ, насос (помпа) и термостат системы охлаждения находились в работоспособном состоянии. В постели ГБЦ, т.е. все места под шейками распределительных валов ГБЦ имеют образование многочисленных групп мелких нитеобразных трас (царапин). То же самое наблюдается на шейках и кулачках распределительных валов. Следов перегрева или режима работы в условиях сухого или полусухого трения с образованием следов побежалости синего цвета в паре постель ГБЦ и шеек распредвалов не установлено. В связи с чем, можно утверждать, что выявленные царапины были образованы в использовании загрязненного масла, в котором содержатся мелкодисперсные вещества (частицы металла). Исследование деталей ЦПГ и ШПГ. Образование повреждений на юбках всех поршней в виде ориентированных вертикальных мелких царапин была вызвана работой ДВС в режиме работы с чрезмерной нагрузкой или в использовании загрязненного масла, в котором содержатся мелкодисперсные вещества. Исследование деталей КШМ. Исследованием крышек шатунных шеек 1-ой, 3-ей и 4-ой коленчатого вала, кроме 2-ой, показали, что рабочие поверхности подшипников скольжения (вкладышей) крышек на рабочих поверхностях подшипников (вкладышей) имеют незначительные повреждения в виде незначительных притертостей, фрикционный слой работоспособен, присутствуют следы в условиях с повышенной (чрезмерной) нагрузкой. Признаков перегрева нижних головок 1-ого, 3-его и 4-ого шатунов не выявлено, кроме 2-го. Характер повреждения второго шатунного вкладыша свидетельствует о том, что в ДВС возник так называемый режим "локального масляного голодания", при котором подача масла к поврежденному подшипнику шатуна (сопряжение шатунного вкладыша с шейкой вала) была недостаточной для нормальной работы подшипника. В ходе осмотра коленчатого вала установлено, что отсутствуют какие-либо термические повреждения шатунных шеек. Повреждения коренных шеек (2-ая, 3-ая и 4-я) и шатунной шейки (2-ой) коленчатого вала - наблюдается образование многочисленных групп царапин мелких царапин и притертостей. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что образование интенсивного износа трех коренных шеек коленчатого вала (2-ая, 3-я, 4-я) происходило одновременно, т.е. при работающем двигателе ДВС в условиях полусухого трения в режиме локального масляного голодания. Режим масляного голодания мог возникнуть из-за нарушений условий эксплуатации ТС, в том числе недолжного технического обслуживания или вызванных воздействием чрезмерными нагрузками в ходе эксплуатации ТС. Исследование системы смазки. Абразивный износ - весьма распространенная причина повреждения деталей ДВС. Исследованием картера ДВС установлено, что на дне картера имеется крупная и мелкодисперсная металлическая стружка. По результатам осмотра деталей, связанных с системой смазки двигателя, а именно масляного насоса, приходу к выводу, что система смазки находилась в работоспособном состоянии. В ходе разборки масляного насоса было установлено, что внутри корпуса имеется крупная металлическая стружка. Корпус масляного насоса не имеет каких-либо повреждений, нарушающих его работоспособность, внутренняя часть корпуса насоса и рабочая часть контрпары на имеют повреждений, свидетельствующих о его работе в режиме сухого трения, режиме масляного голодания. Микроскопическим исследованием выполнены изображения шестерни насоса, из которых следует, что мелкодисперсные вещества (частицы металла в виде абразива) попадали между зубьями шестерен насоса, повреждая головку зуба и эвольвенту. Выявленные царапины были образованы в результате загрязненного масла, в котором содержатся мелкодисперсные вещества. С учетом комплексного исследования деталей КШМ, ШПГ, ЦПГ, БЦ, ГБЦ, механизм образования повреждений выглядит следующим образом: при воздействии чрезмерной нагрузки, которая заключается в превышении оборотов коленчатого вала выше допустимых, произошло локальное масляное голодание 2-ой, 3-ей и 4-ой шейки коленчатого вала в паре с коренными вкладышами, в результате чего произошел проворот коренного вкладыша 2-ой шейки с уменьшением проходного сечения масляного канала во 2-ой шатунной шейке коленчатого вала. В процессе такой работы ДВС происходило обильное образование абразивного материала с последующим образованием крупной стружки. Далее, полученный абразив смешивался с моторным маслом и распределялся по масляным каналам БЦ и ГБЦ. Причиной неисправности ДВС автомобиля MERCEDES - BENZ VIANO, государственный номер Е 993 ЕЕ, вызвано возникновением чрезмерной нагрузкой в ходе эксплуатации. Поскольку определена причина неисправности ДВС, то можно прийти к выводу о том, что установленные запчасти в рамках государственного контракта данной модели двигателя являются совместимыми. Определять, соответствует ли залитое масло в двигатель рекомендациям завода-изготовителя, с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку в процессе аварийной работы ДВС данного ТС масло содержало абразивные вещества, и нефтепродукты. Далее, в заключении указано, что все детали ДВС со следами эксплуатации, а некоторые существенно повреждены и разрушены, поэтому не представляется возможным ответить на вопросы NN 1,3,4 по причине отсутствия каких-либо научно-обоснованных и научно-опробированных методов и методик. По вопросам N 5, 6, 7 относительно соблюдения технологического процесса ремонта двигателя, предусмотренного заводом-изготовителем, экспертом не дан ответ по аналогичным основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", к результатам проведенной по делу судебной экспертизы отнесся критически, поскольку в заключении указано, что считывание кодов неисправностей с ЭБУ не производилась, так как технически невозможно вследствие отключения АКБ и демонтажа навесных клемм жгута электропровода ТС от электросети автомобиля, по причине демонтажа ДВС. Указанные выводы эксперта противоречат предоставленной информации Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (СУДЭКС), согласно которой считывание кодов ошибок с блока управления двигателя с помощью диагностического сканера с соответствующим программным обеспечением является самым объективным и достоверным способом получения информации о параметрах работы двигателя перед выходом из строя. Саму информацию блок хранит неограниченное время независимо от того, подключен ли он к бортовой сети или нет. Ее объем зависит от объема собственной памяти блока.

Суд также обоснованно принял во внимание пояснения ООО "Техкомсервис", подписанные генеральным директором Гордополовым В.Д. от 15.08.2019 о том, что ООО "Техкомсервис" фактически установило коренные вкладыши не в соответствии с условиями контракта артикул 77518600, а имеющиеся на складе коренные вкладыши артикул 79395600. Более того, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 21.02.2019 N 26, заключенный ООО "Техкомсервис" и ООО "Квалитет" на выполнение работ по восстановлению постелей коленчатого вала, что не было предусмотрено условиями контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками.

Доказательств того, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, свидетельскими показаниями обстоятельства качественного выполнения работ подтверждены быть не могут.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен специалист в целях оказания содействия суду в исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу данной нормы привлечение специалиста является не обязанностью, а правом арбитражного суда. В данном случае судом первой инстанции основания для привлечения специалиста не установлены. Нарушения процессуальных норм судом не допущено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие в выполненных обществом работах недостатков, апелляционный суд считает обоснованным возложение на ООО "Техкомсервис" обязанности по устранению недостатков.

Довод заявителя о том, что экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы, ввиду чего стоимость экспертизы должна быть уменьшена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжение проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, оснований для изменения предварительно согласованной суммы вознаграждения эксперта, в том числе с учетом полноты проведенного исследования, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов