Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-2703/21 по делу N А70-19445/2020

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А70-19445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетерина Н.В.,

судей Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2703/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-19445/2020 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании 8 650 руб. 44 коп. и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" о взыскании 3 932 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период май 2020 года в размере 8 650 руб.

44 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с АО "УСТЭК" 3 932 руб. 75 коп.

Определением от 16.12 2020 встречное исковое заявление МКУ "ТГИК" принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях АО "УСТЭК" отказано. Встречные исковые требования МКУ "ТГИК" удовлетворены; с АО "УСТЭК" в пользу МКУ "ТГИК"" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 932 руб. 75 коп. Распределены судебные расходы.

АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что до момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права собственности ответчик является собственником спорных нежилых помещений, соответственно, именно он несет обязанность по оплате тепловой энергии в начале мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "УСТЭК" и МКУ "ТГИК" заключён муниципальный контракт от 17.12.2019 N Т-385000/12001.19.090 (далее - контракт), согласно которому теплоснабжающая организация (далее - ТСО) обязуется поставлять заказчику (МКУ "ТГИК") тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в Приложении N 1.1 к настоящему контракту, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту.

Согласно Приложению N 1 объектом теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, и ул. Щербакова, д. 96 строение 1.

Основанием для предъявления исковых требования явилось поставка тепловой энергии на спорные объекты в мае 2020 года на сумму 12 583 руб. 19 коп. (оплата произведена на сумму 3 932 руб. 75 коп.).

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, АО "УСТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.

Предметом встречных исковых требований, МКУ "ТГИК" обозначено неосновательное обогащение в виде оплаты 30% аванса за май 2020 года в размере 3 932 руб. 75 коп.

Исходя из правоотношений сторон, связанных с поставкой тепловой энергии, таковые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, во исполнение контракта, общество в мае 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в целях отопления спорных нежилых помещений учреждения на общую сумму 12 583 руб. 19 коп.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в части определения надлежащего ответчика (обязанного лица по оплате тепловой энергии, отпущенной в мае 2020 года на спорные объекты), поскольку истец полагает, что таковым является учреждение в силу действующего между сторонами контракта, а также положений статьи 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника, в то время как учреждение считает надлежащим ответчиком ООО "Цезарь", так как 09.04.2020 последнему переданы объекты и, соответственно, теплопринимающие устройства, исключающие возможность потребления ресурса учреждением.

Действительно, из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ТКУ "ТГИК" и третьим лицом заключены договоры купли-продажи N 755э и N 754э в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 104, и ул. Щербакова, д. 96 строение 1 (т.1 л.д. 98-101, 105- 108).

Согласно пункту 3.1. договоров купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 25.03.2020 N 755э, от 25.03.2020 N 754э, право собственности на продаваемое имущество переходит от продавца (ТКУ "ТГИК") к покупателю (ООО "Цезарь") с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т.1 л.д. 98-101, 105-108).

Согласно актов приема-передачи от 09.04.2020 спорные объекты переданы ООО "Цезарь" (т.1 л.д. 102, 109).

Из Выписок из ЕГРН нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 96 строение 1 зарегистрировано на праве собственности за ООО "Цезарь" 07.05.2020, нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104 - 08.05.2020 (т.1 л.д. 104, 111).

25.04.2019 между АО "УСТЭК" и ООО "Цезарь" заключен договор теплоснабжения (т.1 л.д. 127-134).

01.09.2020 между АО "УСТЭК" и ООО "Цезарь" подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 25.04.2019 N Т-38634, согласно которому в объекты теплоснабжения добавлены, в том числе, следующие объекты: по адресу ул. Щербакова, д. 96 строение 1 с 07.05.2020, по адресу ул. Энергетиков, 104 с 08.05.2020 (т.1 л.д. 127 - 137).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, в который поставлялась энергия, при непредставлении надлежащих доказательств ее фактического потребления, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате у предыдущего владельца.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся в связи невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив обстоятельство выбытия из владения учреждения теплопринимающих устройств, в связи с передаче по акту от 09.04.2020 спорных объектов покупателю в лице ООО Цезарь", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО "Цезарь" с 09.04.2020 является обязанным лицом по оплате поставленной на спорный объект тепловой энергии, обязательства учреждения с указанного момента прекращены в связи с невозможностью исполнения.

Однако суд первой инстанции, делая такие выводы, не дал оценку поведению сторон в рамках исполнения контракта, в частности, действиям учреждения по оплате тепловой энергии, в том числе за апрель 2019 года, внесение авансового платежа за май 2020 года.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что оплата производилась и после 09.04.2020, а именно: 17.04.2020, 08.05.2020, 14.05.2020.

Из позиции ответчика также следует, что в качестве неосновательного обогащения расценена только оплата за тепловую энергию за май 2020 года.

Такое поведение ответчика является непоследовательным, противоречивым, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип "эстоппель" (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для принципа "эстоппель" характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа "эстоппель" составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае ответчик, оплатив тепловую энергию, поставленную истцом в апреле и частично мае 2020 года, затем, заявив в судебном порядке об отсутствии обязательств по оплате, начиная с 09.04.2020, действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю последним права на соответствующие доводы/возражения.

К тому же следует учитывать, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не предоставления МКУ "ТГИК" сведений о смене владельца в рамках заключенного контракта, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорными помещениями.

Поэтому в отсутствие договоров между собственником либо приобретателем нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров купли-продажи, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по делу N А45-90025/2016).

МКУ "ТГИК" и АО "УСТЭК" контракт в части спорных нежилых помещений не расторгли, соответствующие изменения в него не внесли, в связи с чем в обязанности истца входила подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности МКУ "ТГИК" - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный контрактом срок.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт поставки тепловой энергии на объекты, включенные в контракт, и отсутствие доказательств ее полной оплаты, апелляционной суд полагает возможным констатировать, что обязанным лицом в части оплаты потребленного ресурса в мае 2020 года является МКУ "ТГИК".

Следовательно, исковые требования АО "УСТЭК" являются обоснованными, в то время как оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, являющегося суммой предоплаты за май 2020 года, с АО "УСТЭК" в сумме 3 932 руб. 75 коп. нет.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу N А70-19445/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" основной долг за потребленную тепловую энергию за май 2020 года в размере 8 650 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич