Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18110/21 по делу N А40-255894/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-255894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу заведующего отделом средств индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-255894/20 (2-1211)

по заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры

к заведующему отделом средств индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шиндиреева Т.И. (по удостоверению);
от ответчика:	Русаков И.А. по дов. от 12.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловская межрайонная прокуратура (далее также - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении заведующего отдела индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перлова С.В. (далее также - ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 заведующая отделом индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перлова С.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заведующая отделом индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перлова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик Арбитражный управляющий считает, что состав административного правонарушения и вина в его действиях отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой в связи с обращением временного управляющего Коротаева Э.Д. о неполучении из ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" сведений на его запрос и нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 Дело N А45-42352/2019 в отношении ООО ПСК "ИНТОК" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коротаев Э.Д.

Согласно абз. 23 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20.3 указанного закона физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Временный управляющий Коротаев Э.Д. направил в адрес ФГБУ "ФИПС" запрос о предоставлении документов в рамках введения процедуры наблюдения ООО ПСК "ИНТОК". Запрос от 20.02.2020 Исх. N 81 направлен заказным письмом по юридическому и фактическому адресу ФГБУ "ФИПС": г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запрос получен 27.02.2020.

Подготовка и направление ответа поручено отделу регистрации средств индивидуализации ФГБУ "ФИПС".

Вместе с тем ответственным должностным лицом - заведующим отдела средств индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перловой СВ. требования конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. удовлетворены по истечению семидневного срока.

Ответ временному управляющему Коротаеву Э.Д. направлен лишь 25.03.2020 Исх. N 41-15249-12.

Таким образом, ответственным должностным лицом- заведующим отдела средств индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перловой СВ. допущено несоблюдение установленных сроков для передачи управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в отношении ООО ПСК "ИНТОК".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении заведующей отделом индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлекая заведующую отделом индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перлову С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о наличии события правонарушения, суд принял во внимание доказательства, представленные административным органом, свидетельствующие о направлении временным управляющим в адрес ответчика запроса и не поступления на него ответа в установленный срок.

В данном случае факт совершения заведующей отделом индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заведующая отделом индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перлова С.В. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований расценивать поступившее обращение в рамках законодательства о банкротстве, поскольку временным управляющим в подтверждение своих полномочий была представлена судебного решения об утверждении его временным управляющим, не заверенная соответствующим судом.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку должностное лицом в случае возникновения сомнений в полномочиях временного управляющего в рамках установленного срока могло запросить надлежащее подтверждение и (либо) использовать открытые источники информации, в частности информационный ресурс kad.arbitr.ru. Отсутствие таких действий повлекло воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего по своевременному получению необходимой ему информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заведующей отделом индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в частности, представление ненадлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия арбитражного управляющего, судом назначено наказание в виде предупреждения, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения заведующей отделом индивидуализации ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. к административной ответственности судом соблюден.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-255894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова