Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-18884/21 по делу N А40-255894/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-255894/20-2-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дорогомиловской межрайонной прокуратуры: Плехова А.О. (сл.уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) заместителя заведующего отдела регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В.: Русакова И.А., Чеканова А.А. (дов. N 41-0088-12 от 08.02.2021 г.);

рассмотрев 12 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу заместителя заведующего отдела регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г.

по делу N А40-255894/20-2-1211

по заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры

к заместителю заведующего отделом регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Перловой Светлане Викторовне

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. по делу N А45-42352/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ИНТОК" (далее - ООО "ПСК "ИНТОК", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - Коротаев Э.Д.).

По обращению временного управляющего ООО "ПСК "ИНТОК" Коротаева Э.Д. о неполучении из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС", учреждение) сведений на направленный им запрос о предоставлении документов в рамках ведения процедуры наблюдения в отношении должника, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по соблюдению учреждением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что 21 февраля 2020 г. временным управляющим Коротаевым Э.Д. в ФГБУ "ФИПС" (адрес: 125933, г. Москва, ул. Бережковская наб., д. 30, корп. 1) был направлен запрос от 20 февраля 2020 г. исх. N 81 (почтовый идентификатор 64409943024421) о предоставлении информации (документов) в рамках ведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПСК "ИНТОК".

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России в разделе "отчет об отслеживании отправления", почтовое отправление с идентификатором 64409943024421 было получено ФГБУ "ФИПС" 27 февраля 2020 г.

Подготовка и направление ответа поручено отделу регистрации средств индивидуализации ФГБУ "ФИПС".

Вместе с тем, ответственным должностным лицом - заведующим отдела регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перловой Светланой Викторовной (далее - Перлова С.В.) требования конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. удовлетворены по истечению семидневного срока.

Ответ временному управляющему Коротаеву Э.Д. направлен лишь 25 марта 2020 г. исх. N 41-15249-12.

Таким образом, ответственным должностным лицом - заведующим отдела регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. в нарушение требований абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в установленный семидневный срок не предоставлены временному управляющему Коротаеву Э.Д. запрошенные сведения, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей в отношении ООО "ПСК "ИНТОК".

Постановлением от 17 декабря 2020 г. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении заведующего отдела регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении заведующего отдела регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г., заведующая отделом регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перлова С.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе заведующая отделом регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перлова С.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку обращение временного управляющего Коротаева Э.Д. было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации" (далее - Закон N ФЗ-59), в связи с несоблюдением Коротаевым Э.Д. процедуры обращения за предоставлением сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: предоставление копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. по делу N А45-42352/2019 заверенной самим временным управляющим, а не судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Перловой С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 23 статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии абзацем 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Действия, связанные с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях заведующего отдела регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Перлова С.В. в нарушение требований абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в установленный семидневный срок не предоставила временному управляющему Коротаеву Э.Д. запрошенные сведения, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника - ООО "ПСК "ИНТОК".

Отклоняя доводы Перловой С.В. об отсутствии оснований расценивать поступившее обращение в рамках законодательства о банкротстве, поскольку временным управляющим в подтверждение своих полномочий была представлена копия судебного решения об утверждении его временным управляющим, не заверенная соответствующим судом, суды указали на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку должностное лицом в случае возникновения сомнений в полномочиях временного управляющего в рамках установленного срока могло запросить надлежащее подтверждение и (либо) использовать открытые источники информации, в частности информационный ресурс kad.arbitr.ru. Отсутствие таких действий повлекло воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего по своевременному получению необходимой ему информации.

Вина Перловой С.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Перловой С.В. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Перловой С.В., вынесено полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N А40-255894/20-2-1211 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя заведующего отдела регистрации средств индивидуализации, отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ "ФИПС" Перловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова