Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-5126/21 по делу N А32-4291/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А32-4291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецов Ю.А. по доверенности от 17.01.2021, представитель Рой А.Н. по доверенности от 17.01.2021,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РИО-КС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2021 по делу N А32-4291/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИО-КС"

(ОГРН 1152372002342, ИНН 2372013300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марес Девелопмент"

(ОГРН 1147746129838, ИНН 7734718359), Петри Сергею Шамиловичу

о признании соглашения о расторжении договора, акта о возврате площадки под строительство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рио-КС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Марес Девелопмент", Петри Сергею Шамиловичу (далее - ответчики) о признании соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016, акт о возврате площадки под строительство N 01 от 27.02.2017, заключенные между ООО "Марес Девелопмент" и ООО "РИО-КС", подписанные от имени ООО "Марес Девелопмент" Николенко Андреем Викторовичем, от имени ООО "РИО-КС" - Петри Сергеем Шамиловичем, недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением ст. 53 ГК РФ лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены не ранее апреля 2018 года, тогда как полномочия Петри С.Ш. прекращены 01.08.2017, совершать указанные сделки от имени ООО РИО-КС" данный ответчик не имел полномочий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-4291/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РИО-КС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца по заявленным основаниям, поскольку суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Марес Девелопмент" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО-КС" об обязании передать Заказчику: - строительную площадку, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, улица Старошоссейная, 5; - результаты незавершенной работы в рамках генерального подряда от 08 апреля 2016 г. N 01-16 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, улица Старошоссейная, 5, дело N А40-228898/16.

ООО "Марес Девелопмент" и ООО "РИО-КС" 27 февраля 2017 года подписали мировое соглашение о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08 апреля 2016 года между заказчиком строительства ООО "Марес Девелопмент" и ООО "РИО-КС", которое 17 апреля 2017 года утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы. В соответствие с вышеуказанным мировым соглашением установлено, что ООО "РИО-КС" обязано освободить строительную площадку и прекратить работы по генеральному подряду на объекте ЖК "Каравелла Португалии", передать результаты незавершенной работы в рамках генерального подряда от 08 апреля 2016 года N 01-16 и освободить площадку от имущества Генерального подрядчика.

Определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 17 апреля 2017 года отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 года, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-228898/16 заявление ООО "Марес Девелопмент" об отказе от исковых требований удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 86 432 064 руб. 86 коп. ссылаясь на то, что стоимость работ по договору генерального подряда N 01-16 от 08 апреля 2016 года: "Строительство двух 13-ти этажных многоквартирных домов жилого 3 А40-215237/18 комплекса по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5 (корп. N 1 и N 6), составляет 993 472 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного иска в рамках дела N А40-215237/2018, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подрядчика.

Суды установили, что 27.02.2017 между ООО "РИО-КС" и ООО "Марес Девелопмент" было заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016. Из содержания п. 1 указанного Соглашения, следует, что стороны считают договор генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016 года расторгнутым с "15" ноября 2016 года. При этом из содержания раздела 3 указанного соглашения следует, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по возмещению последнему убытков, связанных с досрочным расторжением договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016..

В рамках указанного дела также установлено, что соглашение от 27.02.2017 является исполненным ответчиком и истцом.

В материалы дела представлены копии оспариваемых соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство N 01 от 27.02.2017. При этом, с учетом заявления истца о фальсификации данных доказательств, ответчик представленные им копии данных доказательств исключил из числа доказательств по делу.

Таким образом, в деле имеются копии Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство N 01 от 27.02.2017, представленные истцом. По заявлению истца, подлинников оспариваемых Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство N 01 от 27.02.2017. у истца не имеется, отсутствуют (по заявлению истца) подлинники и в деле N А40-215237/2018.

Учитывая изложенное выше, отсутствует возможность проверки путем проведения судебной экспертизы доводов истца о совершении оспариваемых сделок не ранее апреля 2018 года.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-215237/2018 судом дана оценка соглашению от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016, акту о возврате площадки под строительство N 01 от 27.02.2017, следует признать, что, несмотря на отсутствие подлинников указанных доказательств, дело должно быть рассмотрено по существу на основании представленных истцом копий Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство N 01 от 27.02.2017., данные доказательства следует признать допустимыми, а сделки, оформленные ими - совершенными, заключенными.

Истцом не представлено доказательств тому, что Соглашение от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016, Акт о возврате площадки под строительство N 01 от 27.02.2017 подписаны не ранее апреля 2018 года, тогда как полномочия Петри С.Ш. прекращены 01.08.2017, и тому, что совершать указанные сделки от имени ООО РИО-КС" данный ответчик не имел полномочий.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, и именно истцом не было предпринято мер в рамках рассмотрения дела N А40-215237/2018 для истребования подлинников указанных документов до того момента, пока Арбитражный суд г. Москвы не дал оценку данным доказательствам на основании представленных в дело копий. Следовательно, по зависящим от истца причинам, утрачена возможность проведения экспертизы давности изготовления спорных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А40-228898/16 стороны не ссылались на оспариваемые сделки, не является однозначным подтверждением того, что к указанной дате данные сделки не были совершены. Напротив, из представленной истцом стенограммы протокола судебного заседания от 23 апреля 2018 года по данному делу видно, что представитель ООО "Марес Девелопмент" указал, что фактически заявленные в иске требования выполнены.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 ст. 183 ГК РФ ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Следовательно, даже если признать, что подписание Петри С.Ш. оспариваемых сделок совершено после отстранения его от исполнения обязанностей руководителя ответчика, оснований для признания сделок недействительными и в данном случае не будет, а лишь будут основания для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, т.е. данные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках дела N А40-215237/2018.

Учитывая исполнение Соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда N 01-16 от 08.04.2016, Акта о возврате площадки под строительство N 01 от 27.02.2017., срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки пропущен (пункт 2 ст. 181 ГК РФ), о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-4291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая