Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20257/21 по делу N А40-11490/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-11490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-11490/20, по иску (заявлению)

ООО "Трансстроймеханизация"

к Шамаеву Олегу Владимировичу,

Горбунову Глебу Николаевичу,

Наротневу Аркадию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хованцев П.С. - по дов. от 11.07.2020;

от ответчиков:

от Шамаева О.В. - Голенев В.В. - по дов. от 02.12.2019;

Горбунов Г.Н. - - Голенев В.В. - по дов. от 01.05.2020;

Наротнев А.В. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Смирнову Михаилу Юрьевичу, Шамаеву Олегу Владимировичу, Горбунову Глебу Николаевичу, Наротневу Аркадию Владимировичу о взыскании в субсидиарном порядке 156 399 918,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-11490/20 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Шамаева О.В., Горбунова Г.Н., Наротнев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и информации: выписок по расчетным счетам ООО "Профреконструкция" из кредитных организаций; сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Профреконструкция", сведений, связанных с возможным отчуждением транспортных средств из УГИБДД ГУ МВД, сведений о самоходных машинах и других видах техники, принадлежавших ООО "Профреконструкция", сведений о возможном отчуждении соответствующей техники - из Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технической инспекции города Москвы (Гостехнадзор города Москвы).

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, необходимость в получении запрошенных ответчиком дополнительных доказательств отсутствует.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Профреконструкция" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746878610, идентификационный номер налогоплательщика 7730693713.

В обоснование исковых требований ООО "Трансстроймеханизация" ссылается на то, что у ООО "Профреконструкция" имеются неисполненные обязательства перед истцом. Наличие у ООО "Профреконструкция" задолженности перед ООО "Трансстроймеханизация" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236835/2017-134-383 было взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 94 591 358 руб.04 коп., неустойка в размере 20 548 195 руб., 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 296,83 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.; Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236858/17-43-2016 было взыскано: 40 017 068 руб. 34 коп., в том числе: 32 916 165 б, 48 коп. - долга, 7 100 902 руб. 86 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

21.01.2019 ООО "Профреконструкция" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве (запись ГРН N 2197746702899)..

Таким образом, вступившие в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-236835/2017- 134-383, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-236858/17-43-2016 до настоящего времени не исполнены должником.

На момент исключения вышеуказанного Общества из ЕГРЮЛ его участниками являлись ответчики: Шамаева О.В., Горбунова Г.Н., Наротнев А.В., каждому из которых принадлежала 1/3 доли в уставном капитале Общества.

В качестве генерального директора ООО "Профреконструкция" на момент его исключения из ЕГРЮЛ был зарегистрирован Смирнов М.Ю., между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела из органов ЗАГС были получены сведения о смерти указанного лица.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профреконструкция истец указывает, что знали и/или должны были знать о наличии у Общества задолженности перед истцом и о явной недостаточности имущества ООО "Профреконструкция" для погашения соответствующей задолженности, однако не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению истца, ответчиками сознательно допущена ликвидация Общества налоговыморганом.

Из доводов истца также следует, что недобросовестность ответчиком также выражалась в том, что после смерти генерального директора ООО "Профреконструкция" Смирнова М.Ю. в 2017 году ответчиками не назначен новый генеральный директор указанного Общества. Также ответчик указывает, что до смерти Смирнова М.Ю. в феврале 2017 года ООО "Профреконструкция" располагало имуществом, в то время как по состоянию на октябрь 2018 года имущество у должника отсутствовало. Также, как отмечает истец, после смерти Смирнова М.Ю. должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, деятельность Общества была фактически остановлена.

Таким образом, истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчиков как участников Общества и ущербом, причиненным истцу.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО "Профреконструкция" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника и с них солидарном подлежат взысканию 156 399 918 руб. 71 коп. убытков.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что обязательства ООО "Профреконструкция" перед ООО "Трансстроймеханизация" так и не были исполнены.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность ООО "Профреконструкция" перед истцом, факт наличия которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиком. Неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Профреконструкция", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "Профреконструкция" не были исполнены вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что Наротнев А.В., Шамаев О.В., Горбунов Г.Н. являлись участниками ООО "Профреконструкция" и каждый из них владел по 1/3 доли в уставном капитале ООО "Профреконструкция". В распоряжении каждого из них было менее 50 процентов долей ООО "Профреконструкция", и они не имели возможности самостоятельно принимать значимые для ООО "Профреконструкция" решения. Обладание менее чем 50 процентами долей общества не позволяет отнести каждого из указанных лиц к контролирующим лицам ООО "Профреконструкция".

Таким образом, у Наротнева А.В., Шамаева О.В., Горбунова Г.Н. отсутствует статус контролирующего лица.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Профреконструкция" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании ООО "Профреконструкция" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в ходатайстве истца об истребовании доказательства апелляционным судом отклоняются, так как у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 4 статьи 66 АПК РФ основания для истребования доказательств. Аналогичное ходатайство об истребовании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было отклонено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке, установленном вышеуказанной статьей, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции указал на невозможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении настоящего спора, как норм права, не подлежащих применению, мотивировав тем, что в период правоотношений истца и ООО "Профреконструкция", в даты нарушения обязательств по ним положения указанной нормы не действовали. Также суд исходил из того, что задолженность ООО "Профреконструкция" перед истцом была установлена судебными актами, вынесенными и вступившими в законную силу до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488).

На основании статьи 4 названного Закона указанные в изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Задолженность ООО "Профреконструкция" перед ООО "Трансстроймеханизация", сформировалась в 2014-2016 годах

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В то же время названные нормы Закона N 14-ФЗ охватывают период существования задолженности после 30.07.2017 до прекращения деятельности ООО "Профреконструкция" (21.01.2019).

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

Между тем, как отмечено ранее, доказательства того, что ответчиками в период после 30.07.2017 до дня исключения ООО "Профреконструкция" из ЕГРЮЛ (21.01.2019) совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что в период после 30.07.2017 у ООО "Профреконструкция" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что истец узнал о нарушении его прав в момент, когда Должник (ООО "Профреконструкция") перестал исполнять обязательства по договорам в период с мая по декабрь 2016 года.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, так как принятие налоговым органом решения об исключении ООО "Профреконструкция из ЕГРЮЛ, а равно обстоятельств неправомерного, по мнению истца, бездействия ответчиков как участников Должника, имели место после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14 и до даты исключения ООО "Профреконструкция из ЕГРЮЛ (21.01.2019).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения ООО "Трансстроймеханизация" в суд с настоящим иском (27.01.2020) не истек.

Тем не менее, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-11490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина