Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-3435/21 по делу N А70-18503/2020

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А70-18503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3435/2021) общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по делу N А70-18503/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" о взыскании 15 617 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" - Щукиной Т.В. по доверенности от 01.01.2021 N 2021-31,

общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" - Коваленко С.В. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" (далее - ООО ПФ "Зодчий", истец) 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" (далее - ООО "Уралмаш НГО Холдинг", ответчик) о взыскании 15 540 000 руб. задолженности, 77 700 руб. 00 коп. пени за период с 31.08.2020 по 04.09.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой не дана оценка позиции истца о том, что договор от 19.03.2020 в части подряда является несогласованным, следовательно, условия договора о сроке на часть подряда не распространяется. При этом ООО ПФ "Зодчий" ссылается на неприменение судом первой инстанции положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части договора подряда. По мнению истца, условия взыскания неустойки, приведенные в обжалуемом решении, неверно отражают условия о штрафе в договоре от 19.03.2020. Как указано подателем жалобы, дополнительное обоснование заявленных требований не являлось изменением основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец изменил лишь предмет иска, но не его основание.

Помимо изложенного, ООО ПФ "Зодчий" ссылается на отсутствие у ответчика оснований для отказа в оплате, в части поставки договор исполнен в срок (до 06.06.2020), поэтому оснований для начисления штрафов, неустойки или за пользование коммерческим кредитом не имелось. По утверждению истца, в части монтажа договор следует считать несогласованным, так как в техническое задание ответчиком неоднократно вносились изменения, последняя редакция технического задания была согласована сторонами только 12.08.2020, что подтверждается фактом заключения к договору дополнительного соглашения, которым не были предусмотрены сроки выполнения нового технического задания. ООО ПФ "Зодчий" также указано на необоснованность взыскания штрафа по условиям спорного договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Уралмаш НГО Холдинг" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО ПФ "Зодчий" поступили возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ООО "Уралмаш НГО Холдинг", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Уралмаш НГО Холдинг" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ООО ПФ "Зодчий" (далее - поставщик) и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - покупатель) подписан договор поставки (далее - договор) с протоколом согласования разногласий (т.1 л. 75, 147), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять, оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг.

Сроки, способы оплаты и размеры платежей, сроки поставки продукции стороны устанавливают в спецификациях к настоящему договору (пункты 3.1, 4.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет по оплате поставленной и принятой покупателем продукции производится в сроки, указанные в спецификации с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции и передачи документов, указанных в пунктах 5.4 и 5.5 договора. Срок оплаты, установленный спецификацией, соразмерно увеличивается на период просрочки поставки продукции. При этом каждая позиция продукции частично оплачивается путем зачета суммы авансового платежа.

Покупатель вправе в любое время приостановить расчеты по оплате продукции в случае обнаружения несоответствия качества/комплектности/ассортимента продукции условиям договора, спецификацией к договору, ГОСТам, иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора результаты приемки продукции по качеству, комплектности и количеству стороны оформляют акт по форме покупателя.

По условиям пункта 8.1 договора в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере три процента от стоимости некачественной или некомплектной продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пеню в следующем размере:

8.2.1. при просрочке поставки продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки;

8.2.2. при просрочке поставки продукции на срок от 10 до 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

8.2.3. при просрочке поставки продукции на срок 30 дней и свыше - 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу пункта 8.6 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 8.7 договора оплата штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, не освобождает от исполнения обязательств по договору и возмещения убытков. Покупатель вправе при окончательных расчетах за поставленную продукцию уменьшить суммы оплаты на суммы выставленных поставщику штрафных санкций, убытков, а также иных сумм, установленных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 8.9 договора в случае нарушения поставщиком начального и/или конечного сроков выполнения работ и/или оказания услуг (в т.ч по шеф-монтажу, пуско-наладке, обучению/инструктажу, разработки и/или передаче документации на продукцию (ТЗ, КД, программ приемосдаточных испытаний и т.д.) в отношении поставляемой продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в следующем размере:

8.9.1. при просрочке до 10 дней - 20 000,00 руб. за каждый день просрочки;

8.9.2. при просрочке до 30 дней - 40 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки,

8.9.3. при просрочке свыше 30 дней - 60 000,00 руб. за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания первой спецификации при условии подписании договора и действует до 31.12.2020. Действие настоящего договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об отказе от дальнейшего продления срока действия договора на тридцать дней до окончания срока действия договора. В любом случае договор сохраняет действие до полного исполнения обязательств по всем спецификациям, заключенным в период действия договора (пункт 9.1 договора).

Спецификацией N 1, являющейся приложением к договору, стороны в двустороннем порядке определили, что поставке подлежит продукция в виде подстанции трансформаторной 2КТПН-2500/10/0,4-УХЛ1 ГОСТ 14695-80 стоимостью 12 882 057 руб. с учетом НДС, а также подлежат выполнению строительно-монтажные работы и пуско-наладка, ввод в эксплуатацию указанной трансформаторной подстанции стоимостью 4 985 443 руб. с НДС, монтажные и пуско-наладочные работы по установке шкафов распределительных (ШР) 0,4 кВ в пролетел N 3 ПК1 в количестве 2 шт. и шкафов распределительных (ШР) 0,4 кВ в пролете N 4 ПК в количестве 4 шт., и прокладке кабельных трасс от трансформаторной подстанции (ТП) до потребителя стоимостью 4 332 500 руб. с учетом НДС. Общая стоимость была определена сторонами в размере 22 200 000 руб. с учетом НДС.

Срок поставки и выполнения указанных работ - 06.06.2020.

Передача (поставка) продукции осуществляется покупателю по завершению строительно-монтажных и пусконаладочных работ (включая испытания продукции) и ввода продукции в эксплуатацию, что подтверждается подписанием акта ввода-продукции в эксплуатацию и ввода продукции в эксплуатацию, что подтверждается подписанием акта ввода-продукции в эксплуатацию не позднее последнего дня срока, установленного в вышеуказанной таблице.

Поставщик осуществляет доставку продукции автомобильным транспортом в место назначения по отгрузочным реквизитам: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр. 12, грузополучатель "Завод БКУ" филиал ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в г. Тюмени.

Датой поставки продукции и датой перехода права собственности на нее считается дата подписания покупателем без замечаний акта ввода продукции в эксплуатацию.

Пунктом 3 спецификации N 1 предусмотрены условия оплаты продукции:

Первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости настоящей спецификации, указанной в пункте 2 спецификации, что составляет 6 660 000 руб., в том числе, НДС 20% 1 110 000 руб. производится в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Второй авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости настоящей спецификации, указанной в пункте 2 спецификации, что составляет 11 100 000 руб., в том числе, НДС 20% - 1 850 000 руб., производится в течение 7 календарных дней с момента выполнения строительно-монтажных работ трансформаторной подстанции (что подтверждается подписанным без замечаний двусторонним комиссионным актом выполненных работ по монтажу трансформаторной подстанции), при условии доставки всех комплектующих продукции до склада покупателя, предоставления покупателю всей документации на продукцию (паспортов, инструкций и т.п.) выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по установке шкафов распределительных и прокладки кабельных трасс, представления КС-2 и КС-3.

Третий платеж в размере 20% от стоимости настоящей спецификации, указанной в пункте 2 спецификации, что составляет 4 440 000 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ (включая испытания) трансформаторной подстанции и подписания без замечаний акта ввода продукции в эксплуатацию при условии предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Не позднее пяти календарных дней с момента перечисления покупателем авансового платежа, поставщик обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленный оригинал счета-фактуры на сумму авансового платежа.

Срок оплаты, установленный спецификацией, соразмерно автоматически увеличивается на период просрочки продукции.

Пунктом 3.1 спецификации N 1 предусмотрено, что сумма авансового платежа, перечисленного покупателем в счет оплаты предстоящей поставки продукции и выполнению работ по настоящему спецификации является суммой коммерческого кредита, выданного поставщику на следующих условиях:

а) устанавливается льготный период в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка равная 0% при условии надлежащего и своевременного исполнения поставщиком принятых обязательств по настоящей спецификации (приложению). Продолжительность льготного периода устанавливается с даты, следующей до даты списания с расчетного счета покупателя суммы аванса и до даты последнего дня срока исполнения поставщиком обязательства, установленной в спецификации и в счет оплаты которого перечислен аванс, а в случае нарушения поставщиком указанного обязательства (включая, но не ограничиваясь - нарушение поставщиком срока поставки, поставки некачественной/некомплектной продукции и т.д.) применяются условия нижеизложенного подпункта "б".

б) за пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,5% от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета покупателя по день надлежащего исполнения поставщиком обязательства в счет оплаты которого перечислен аванс включительно, или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет покупателя. При этом проценты за каждый день пользования коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Платежным поручением от 08.04.2020 N 1722 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 6 660 000 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в материалы дела были представлены копии товарно-транспортной накладной от 05.06.2020 N 42, товарно-транспортной накладной от 05.06.2020 N 43, акта выполненных работ от 17.08.2020 N 1, акта выполненных работ от 17.08.2020 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2020 N 1, счета-фактуры от 17.08.2020 N 60, товарной накладной от 17.08.2020 N 65, счета-фактуры от 17.08.2020 N 59.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копия акта от 08.06.2020 N 60, подтверждающего факт оказания истцу индивидуальным предпринимателем Данилиным А.А. транспортных услуг по перевозке товара, а также копия письма от 17.09.2020 N 01, которым ИП Данилин А.А. уведомил истца о перевозке продукции на адрес ответчика и о передаче продукции представителю ответчика, который от подписи в получении товара в соответствующем разделе в товарно-транспортной накладной от 05.06.2020 N 42, от 05.06.2020 N 43 отказался.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2020 ответчик в ходе приемки продукции выявил недостатки в работе истца, не принял результат работ, уведомил истца о производстве повторной приемки продукции после устранения всех замечаний.

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 N 1 стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в спецификацию N 1:

1.1. Техническое задание (приложение N 1 к спецификации) изложить в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

1.2. Локальный счетный расчет N 1 (приложение N 2 к спецификации) изложить в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

1.3. Локальный сметный расчет N 2 (приложение N 3 к спецификации) изложить в редакции приложения N 3 к настоящему дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями спецификациями и договора.

Техническим заданием сторонами определены работы по монтажу и подключению модульной двух трансформаторной подстанции в производственном корпусе N 1, их объем и состав.

Актом от 17.08.2020 приема-сдачи выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ ответчик после устранения истцом выявленных нарушений и недостатков осуществил приемку работ, которые по заключении комиссии ответчика выполнены в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом на строительно-монтажные работы в полном объеме, замечаний к качеству выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Письмом от 15.09.2020 N 479 ответчик уведомил истца о просрочке исполнения обязательств по поставке продукции.

Платежным поручением от 06.11.2020 N 5600 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 3 518 183 руб. 03 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая мотивирована наличием у ООО "Уралмаш НГО Холдинг" перед ООО ПФ "Зодчий" непогашенной задолженности за поставку оборудования и выполнения соответствующих работ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307.1, 420, 506, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), исходил из наличия в заключенном сторонами договоре элементов договоров поставки и подряда (в части монтажа оборудования), а также нарушения истцом сроков поставки товара и выполнения всего комплекса выполнения работ и наличия в связи с этим у ООО "Уралмаш НГО Холдинг" права на удержание из стоимости товара и работ неустойки и суммы коммерческого кредита.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа заключенного между сторонами спора договора следует, что в нем содержатся элементы двух договоров - поставки (в части обязательств по передаче ввод вышеуказанной трансформаторной подстанции) и подряда (в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию указанной трансформаторной подстанции).

Согласно приведенным в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 49 в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставке" следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора поставки может являться не только поставка приобретенного поставщиком товара в адрес покупателя, но также и производство этого товара с целью дальнейшей поставки товара покупателю, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В силу положений статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу положений гражданского законодательства товар подлежит оплате покупателем только в случае, если качество товара соответствует качеству, согласованному в договоре, и позволяет использовать поставленный товар в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В рассматриваемом случае договором предусмотрен окончательный расчет после ввода всей трансформаторной подстанции в эксплуатацию. При этом условиями договора допускается уменьшение подлежащей поставщику оплате на сумму штрафных санкций, убытков, а также иных сумм, установленных договором и спецификациями к нему.

Как следует из материалов дела, срок передачи смонтированной и введенной в эксплуатацию трансформаторной подстанции согласован сторонами в спецификации N 1 - 06.06.2020.

Вместе с тем, факт передачи ответчику трансформаторной подстанции в предусмотренном сторонами состоянии зафиксирован лишь актом приема-сдачи выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 17.08.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом своих обязательств по договору. Сама по себе трансформаторная подстанция для ответчика потребительской ценности не имела. Ввод её в эксплуатацию был поручен истцу.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о несогласованности условия о сроке поставки и выполнения работ в связи с подписанием дополнительного соглашения от 12.08.2020 N 1 к спецификации N 1 к договору.

Отсутствие в дополнительном соглашении иного срока поставки и выполнения работ однозначно свидетельствует о сохранении действия предусмотренного пунктом 1 спецификации N 1 условия о сроке - 06.06.2020.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, подписание дополнительного соглашения фактически не повлекло изменение условий технического задания, за исключением пункта 3.6.

Так, пунктом 3.6 технического задания, являющегося приложением N 1 к спецификации N 1, предусмотрена прокладка кабельных трасс от КТП до потребителя по существующим металлоконструкциям в лотке.

Пунктом 3.6 технического задания, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к спецификации N 1, согласована прокладка кабельных трасс от КТП до ШР (1-6 WFL-M80; WFL-M200) методом ГНБ (горизонтально направленного бурения).

Вместе с тем, из материалов настоящего спора не следует, что изменение способа прокладки кабельных трасс обусловлено исключительно объективной необходимостью либо волей ответчика.

В частности, в материалы настоящего дела не представлены письма, в которых ООО "Уралмаш НО Холдинг" указывало бы на отсутствие возможности прокладки кабельных трасс от КТП до потребителя по существующим металлоконструкциям в лотке.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется основания исключить, что инициатива изменения способа прокладки кабельных трасс принадлежала истцу.

При этом тот факт, что акт выполненных работ был оформлен сторонами спустя 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к спецификации, позволяет сделать вывод о том, что к дате подписания сторонами дополнительного соглашения от 12.08.2020 N 1 к спецификации N 1 строительно-монтажные и пуско-наладочные работы практически были завершены истцом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом сроков поставки смонтированной и введенной в эксплуатацию трансформаторной подстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае ответчиком в связи с нарушением истцом срока поставки начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2.3 договора в размере 2 666 585 руб. 80 коп., неустойка в соответствии с пунктом 8.9.3 договора в размере 3 214 690 руб. 34 коп., проценты за пользование истцом коммерческим кредитом в размере 6 140 540 руб. 83 коп., в связи с чем подлежащая уплате за поставленный товар сумма уменьшена до 12 021 816 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из разъяснения, приведенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также доводов представителя истца, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истцом избран способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения.

Такая квалификация обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт нарушения истцом обязательств по поставке товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, составленный ответчиком расчет неустоек и процентов за пользование коммерческим кредитом ООО ПФ "Зодчий" не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным начисление ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.2.3 договора в размере 2 666 585 руб. 80 коп., неустойки в соответствии с пунктом 8.9.3 договора в размере 3 214 690 руб. 34 коп., процентов за пользование истцом коммерческим кредитом в размере 6 140 540 руб. 83 коп.

Совокупность изложенного не позволяет полагать удержанную ООО "Уралмаш НГО Холдинг" сумму процентов за пользование истцом коммерческим кредитом в размере 6 140 540 руб. 83 коп. неосновательным обогащением ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, с учетом приведенных в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснений суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление ООО ПФ "Зодчий" о применении к удержанным ответчиком неустойкам положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 8.2.3 договора неустойка в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки составляет 183% в год и является чрезмерно высокой.

Предусмотренная пунктом 8.9.3 договора неустойка в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки также является чрезмерно высокой и не учитывает компенсационную природу неустойки, с учетом которой под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Удержанный ответчиком размер неустойки составляет 26,49% от цены договора (22 200 000 руб.), что нивелирует экономический интерес ООО ПФ "Зодчий" в выполнении заключенного сторонами договора.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами ответчиком не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением истцом срока поставки и выполнения работ. Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что возможность ввода в эксплуатацию нового оборудования специалистами, прибывшими из Австрии, была обеспечена путём использования иных мощностей, нежели обеспечиваемых новой трансформаторной подстанцией, поставленной истцом, как было запланировано и для чего был заключён договор с ООО ПФ "Зодчий".

Доказательств причинения ООО "Уралмаш НГО Холдинг" убытков в сумме, сопоставимой с удержанной им суммой неустойки (5 881 276 руб. 14 коп.), не имеется.

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие оснований для компенсации ответчику возможных убытков посредством удержания с истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 140 540 руб. 83 коп., что составляет 27,66% от цены договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что истец, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

С учетом изложенного в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд считает возможным принять ставку неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, что не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает допущенным истцом нарушениям сроков поставки товара и выполнения работ соразмерной неустойку в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 5 681 276 руб. 14 коп., удержанной ответчиком в качестве неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом предусмотренного пунктом 8.7 договора права покупателя уменьшить сумму оплаты за поставленную продукцию на сумму выставленных поставщику штрафных санкций, убытков, а также иных сумм, установленных договором и спецификациями к нему оснований для вывода о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного товара и в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и пени у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, подлежат отклонению доводы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии изменений заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае от ООО ПФ "Зодчий" 26.11.2020 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12 021 816 руб. 97 коп., а в остальной части исковые требований оставить без изменения.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в его принятии по причине того, что у представителя истца М.В. Работягина, которым указанное заявление было подано, в доверенности от 21.01.2020 отсутствовало предусмотренное статьей 62 АПК РФ полномочия на подписание и подачу заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца 15.01.2020, 28.01.2020 поступили идентичные заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточняет исковые требования в части уплаты процентов по статьям 317.1, 395 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия в связи с изменением истцом одновременно предмета и оснований иска.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском, истец заявил требования в части взыскания с ответчика основного долга, а также договорной неустойки.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал на то, что в связи с прекращением действия договора стороны действовали по незаключенному договору, в связи с чем просил взыскать проценты по статьям 317.1, 395 ГК РФ.

С учетом изменения истцом как предмета, так и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом заявлении истцом новых требований и отсутствии оснований для принятия заявления об изменении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению согласно изложенному выше ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по делу N А70-18503/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" 5 681 276 руб. 14 коп. основного долга, 36 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина