Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-2471/21 по делу N А75-18153/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А75-18153/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2471/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ", (регистрационный номер 08АП-2554/2021) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение (резолютивная часть) от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18153/2020 (судья С.Г. Касумова), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 12) о взыскании 304 320,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (далее - ООО "СПЕЦИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 304 320,51 руб., в том числе 291 509,40 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (помещение: г. Сургут, ул. Югорская, д. 40, встроенно-пристроенное, нежилое, площадью 393,40 кв. м.), 12 811,11 руб. неустойки.

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) по делу N А75-18153/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПЕЦИНВЕСТ" в пользу Югорского фонда взыскано 104 810,81 руб., в том числе 97 169,80 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (помещение: г. Сургут, ул. Югорская, д. 40, встроенно-пристроенное, нежилое), площадью 393,40 кв. м) за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, 7 641,01 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 29.02.2020; а также 3 129,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26.02.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в упрощенному порядке.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не получал от истца каких- либо претензий, писем с требованием производить оплату.

О необходимости оплатить взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД ответчик узнал лишь в декабре 2019 г. До указанного времени ответчику не был известен размер ежемесячного взноса, не были известны реквизиты для перечисления взносов. Кроме того, в спорный период работы по капитальному ремонту не проводились.

Югорский фонд также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что 02.12.2020 ответчиком за спорный период (до 30.09.2020) произведена оплата взносов на капитальный ремонт за 2 месяца - август-сентябрь 2020 года в размере 9 716,98 рублей (4 858,49 рублей *2 мес.). При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма взносов на капитальный ремонт, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом частичной оплаты, и применения срока исковой давности.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в срок, установленный в определениях от 26.03.2021, в материалы дела не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное, нежилое помещение площадью 393,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 40 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2020).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 568-п от 25.12.2013 утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

По расчету истца задолженность ответчика по уплате взносов на капительный ремонт за период с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года составила 291 509,40 руб.

Поскольку ответчик обязанность по уплате взносов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части установления обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 658-п, которое опубликовано 25.12.2013.

В силу части 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 54-оз обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СПЕЦИНВЕСТ" является собственником общей площадью 393,4 кв.м., обязанность которого вносить плату за капитальный ремонт предусмотрена законом.

В связи с чем, не имеют правового значения доводы жалобы ООО "СПЕЦИНВЕСТ" о том, что о необходимости вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в МКД ответчик узнал лишь в декабре 2019 г., поскольку обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, а не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату задолженности за период с июня по декабрь 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, а также заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок внесения платы за самый ранний из периодов - сентябрь 2014 года - наступает 10.10.2014 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 11.10.2014, срок внесения платы за последний период - сентябрь 2020 года - наступает 10.10.2020.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по требованию за сентябрь 2017 года истекает 12.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 17.08.2020 с требованием оплатить долг.

Таким образом, суд правильно указал, что срок исковой давности за период - сентябрь 2017 года, с учетом срока оплаты, предусмотренного части 1 статьи 155 ЖК РФ, и тридцатидневного срока для ответа на претензию, истек 12.11.2020.

Принимая во внимание, что Югорский фонд обратился в суд с настоящим иском 13.11.2020 (согласно штампу арбитражного суда), требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 заявлены Югорским фондом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований за указанный период.

Относительно доводов Югорского фонда об отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При отсутствии соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности по иску срок исковой давности не может быть применен судом самостоятельно в силу статьи 199 ГК РФ.

Однако из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление от 14.12.2020 ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом отзыв ответчика размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), поступил в материалы дела 14.12.2020, то есть до окончания срока, предоставленного судом первой инстанции для направления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление (определение от 02.12.2020) - до 23.12.2020.

С учетом рассчитанной истцом суммы ежемесячных платежей в отношении нежилого помещения ответчика в размере 4 858,49 руб. (393,4 х 12,35), задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 по сентябрь 2020 года составляет 174 905,64 руб.

Задолженность за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 23 009,43 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 26.12.2019 N 246.

Задолженность за период с января по сентябрь 2020 года оплачена по платежным поручением от 11.03.2020 N 53 (4 858,49 руб. за февраль 2020 года), от 26.05.2020 N 107 (9 716,98 руб. за март-апрель 2020 года), от 16.07.2020 N 145 (9 716,98 руб. за май-июнь 2020 года), от 03.08.2020 N 148 (4 858,49 руб. за июль 2020 года), от 02.12.2020 N 223 (24 292,45 руб. за январь, август-ноябрь 2020 года).

С учетом частичной оплаты исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 97 169,80 руб. за период с октября 2017 года по май 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 12 811,11 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пени в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (08.02.2021) ставка в размере 4,25%.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с октября 2017 года по май 2019 года удовлетворено судом в сумме 7 641,01 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦИНВЕСТ" в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции по существу не рассмотрены. Между тем, исходя из полномочий апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, ходатайство ответчика подлежит рассмотрению по существу на стадии обжалования судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение во взаимоотношениях с истцом. А учитывая длительность неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18153/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева