Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-2360/19 по делу N А63-18660/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-18660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-18660/2018, принятого по заявлению комитета имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по новым обстоятельствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шувера Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа комитета от 13.08.2018 N 189 в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63- 18660/2018 требования предпринимателя к комитету удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу N А63-18660/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019.

17.09.2020 комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего по делу N А63-18660/2018 в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.09.2020 указанное заявление возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложено ни одного документы обосновывающего заявленные требования.

20.10.2020 от комитета вновь поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А63-18660/2018.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 в удовлетворении заявления комитету отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам. Судебные акты, вынесенные в рамках дела N А63-20395/2017, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства объективно существовали в период рассмотрения дела по существу и были предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего дела и дела N А63-20395/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что в решении от 16.04.2019 суд указал, что основанием для предоставления предпринимателю земельного участка в аренду без торгов является наличие на спорном участке объекта незавершенного строительства, возведенного на основании разрешения на строительство. Однако решением суда от 14.08.2020 по делу N А63-20395/2017 установлено, что разрешение на строительства в зоне охраны памятников в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предпринимателем получено не было. Комитет полагает, что отмена разрешений на строительство, установленная по делу N А63-20395/2017, является основанием для пересмотра решения суда от 16.04.2019 по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от комитета поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-18660/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-18660/2018 по новым обстоятельствам, комитет ссылается на то, что при принятии указанного решения не имелось обстоятельств, подтверждающих отсутствия у предпринимателя разрешения на строительства объекта на спорном земельном участке; данные обстоятельства возникли только при рассмотрении арбитражный судом дела N А63-20395/2017, решение по которому принято 14.08.2020. Комитет полагает, что поскольку в настоящее время предприниматель не вправе осуществлять строительство на спорном земельном участке, следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019, принятое по делу N А63-18660/2018, подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления комитета, суд первой инстанции обоснованно не признал новыми обстоятельства, указанные комитетом в качестве таковых, и апелляционный суд поддерживает указанный вывод на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта заключили договор аренды земельного участка площадью 588 кв.м с кадастровым номером 26:34:020212:38, расположенного адресу: г. Кисловодск, пересечение улицы Шаляпина и Бородинского переулка, 25/1, для проектирования пансионата круглогодичного семейного отдыха сроком на 3 года.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

12.08.2010 стороны заключили новый договор аренды указанного земельного участка для проектирования пансионата круглогодичного семейного отдыха сроком до 11.08.2013.

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "под строительство санатория - лечебного корпуса". Дополнительным соглашением от 02.06.2011 стороны внесли изменения в договор аренды от 12.08.2010, в том числе в части указанного вида разрешенного использования участка.

Администрация города города-курорта Кисловодска (далее - администрация) выдала предпринимателю разрешение от 27.04.2010 N Ru26305000-30 на строительство на указанном участке лечебного девятиэтажного корпуса (площадь застройки 491 кв.м, общая площадь 4155,1 кв.м, строительный объем 14 730 куб.м) сроком действия до 27.10.2011.

Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 16 %, на который 13.10.2011 зарегистрировано его право собственности.

По договору купли-продажи от 24.05.2012 предприниматель приобрел у закрытого акционерного общества "Бородино" в собственность смежный земельный участок площадью 2441 кв.м с кадастровым номером 26:34:020212:2 в целях строительства на двух указанных участках санаторного комплекса (лечебного корпуса, спального корпуса и бассейна).

На земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, на основании выданных администрацией разрешительных документов осуществлялось строительство спального корпуса и бассейна.

Администрация и предприниматель дополнительным соглашением от 26.07.2013 продлили срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:020212:38 до 25.07.2018.

Администрация также продлила срок разрешения на строительство до 26.02.2017.

До окончания срока действия договора аренды предприниматель обратился в комитет с заявлениями о продлении договора для завершения строительства.

Письмом от 13.08.2018 N 189 комитет отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Полагая, что отказ комитета в предоставлении в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения данного заявления, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020, отказ комитета в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства признан незаконным.

При этом обстоятельства, указанные комитетом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом учтено, что решением Кисловодского городского суда от 01.11.2017 по делу N 33-6/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского городского суда от 19.03.2019, администрации отказано в иске, заявленном к предпринимателю, о признании самовольно возведенными постройками объектов незавершенного строительства санатория, в том числе лечебного корпуса, расположенного на арендованном предпринимателем земельном участке, и спального корпуса, расположенного на участке, находящемся в собственности предпринимателя.

Решение от 14.08.2020 по делу N А63-20395/2017 также содержит ссылки на вышеуказанные судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, в которых констатирована возможность устранения отклонений, допущенных при размещении объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:0202212:38, площадью 588 кв.м и с кадастровым номером 26:34:020212:02, площадью 2 281 кв.м.

Таким образом, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и не связано с понятием новых обстоятельств. Заявленные обстоятельства не могут быть расценены как новые и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам комитетом не представлено.

Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные апеллянтом в качестве новых обстоятельств, не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается комитет, новыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по новым обстоятельствам, заявителем не представлено.

Приведенные в заявлении комитетом доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Вместе с тем, несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019, вступившего в силу 16.04.2020, по новым обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-18660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов