Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-4164/21 по делу N А72-5355/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2021 г. N Ф06-6694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А72-5355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиОбувь" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А72-5355/2020 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиОбувь" о взыскании 281 686 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиОбувь" о взыскании 281 686 руб. 58 коп., в том числе:

- 273 358 руб. 91 коп. - долг,

- 8 327 руб. 67 коп. - пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2020,

а также о взыскании пени за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России 6%, действовавшей на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены.

От Общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Обувь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СитиОбувь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, согласно которым стоимость юридических услуг включена в тариф при определении стоимости услуг по обращению с ТКО.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УК Экостандарт" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авуар" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по плате за услугу с твердыми коммунальными отходами на территории Заволжского района города Ульяновска, Чердаклинского района Ульяновской области, Старомайнского района Ульяновской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции и органах службы судебных приставов.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляли работники Общества с ограниченной ответственностью "Авуар", в подтверждение чего представлено штатное расписание и копии приказов на работу (л.д. 70-72, т.2).

Порядок и размер оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно актам выполненных работ от 30.11.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление иска и представительство интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-5355/2020 в судебном разбирательстве на сумму 30 000 руб.,

- представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А72-5355/2020 на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2020 N 3196 на сумму 30 000 руб. и от 30.11.2020 N3197 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что представителем оказан меньший объем услуг, чем предусмотрено договором.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку согласно условиям договора на оказание юридических услуг период оказания услуг с 01.08.2020, тогда как исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 13.05.2020, дополнения по делу - 29.06.2020, а предварительное судебное заседание состоялось 28.07.2020, т.е. до заключения договора от 01.08.2020 и до начала его действия.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права обратиться за юридической помощью для представления своих интересов в суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в тариф, установленный для истца, включены расходы на юридические услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о применении при установлении тарифа для истца расчета валовой выручки согласно разделам 4 и 5 вышеуказанных методических указаний. Кроме того, методические указания содержат также разделы 6 и 7, которые также регулируют порядок расчета валовой выручки в целях установления тарифа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2021 по делу N А72-5355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина