Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-68743/20 по делу N А40-70805/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-70805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70805/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (ОГРН 1125047016753), МБОУ "Большевяземская гимназия" (ОГРН 1035006472643), Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1115047015632), Акционерное общество "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК", в настоящее время - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 958.166,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2017 г. по 12.11.2019 г. в размере 124.386,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью" Территория комфорта - Клязьма", МБОУ "Большевяземская гимназия", Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", Акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" подали апелляционные жалобы, в которых просили состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела; далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Поскольку ответчик оспаривал в рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования и по существу и по размеру требования, то это с очевидностью свидетельствовало о несогласии ответчика с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-70805/20 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования истец обосновывает следующим.

04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

По состоянию на дату предъявления иска за ноябрь 2017 года: Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 28.349.724.440,71 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" заключен договор энергоснабжения от 08.04.2015 N 82933705.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Как указал истец, неосновательное обогащение у ответчика возникло за ноябрь 2017 года в связи с тем, что при передаче абонентом ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" показаний за ноябрь 2017 года по приборам учета N 29952137, 2991745, 31594725 ошибочно были указаны неверные показания.

На основании обращения абонента от 14.12.2017 г. проведена проверка приборов учета.

С учетом выявленной ошибки при передаче абонентом показаний за ноябрь 2017 года АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА".

Поскольку объем полезного отпуска за ноябрь 2017 года формировался АО "Мосэнергосбыт" из-за ошибки абонента при передаче показаний, то такой объем полезного отпуска был сформирован неверно в размере 452.153 кВт/ч.

Указанный объем и был необоснованно оплачен сетевой компании, как объем оказанных услуг.

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 452.153 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период ноябрь 2017 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг - при расчетах за ноябрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг, неосновательное обогащение в размере 817.544,17 руб.

Между АО "Мосэнергосбыт" и МБОУ БОЛЬШЕВЯЗЕМСКАЯ ГИМНАЗИЯ заключен договор энергоснабжения от 29.12.2017 N 39307615.

В отношении потребителя в сентябре 2018 г. составлен Акт проверки узла учета, из которого следовало, что по приборам учета N 14903652, N 14903692 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока.

На основании данного акта и несвоевременной заменой трансформаторов тока в ноябре 2018 года произведен расчет с потребителем по максимальной мощности.

При этом значение максимальной мощности в программе АСУ ЭД ПРОМ было проставлено не верно, вместо 60.0 кВт было указано 140.0 кВт, что привело к завышению объемов потребления электрической энергии.

АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии в объеме 57. 600 кВтч.

Факт корректировки подтверждается корректировочными документами с потребителями.

Стоимость объема электрической энергии, в связи с указанной ошибкой, была необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения стоимости объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг за ноябрь 2018 года.

Таким образом, с учетом правового регулирования порядка определения стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия: - при расчетах за ноябрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты стоимости услуг в размере 140.622,39 руб.

Объем первоначального полезного отпуска по потребителю МБОУ "Большевяземская гимназия" (до корректировки) подтверждается выкопировками из формы 18 за указанный расчетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17- 3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Корректировочные документы, составленные в рамках договора энергоснабжения, в котором Ответчик стороной не является, не могут являться доказательством наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Представленные истцом формы 18-юр составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес ответчика истец не представил, а принимая во внимание, что спорные потребители присоединены к сетевым компаниям ООО "Энергостандарт" и АО "Мособлэнерго", то указанные формы не могли быть направлены в адрес ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что объем оплаченных истцом услуг являлся именно тот, который указан в представленных истцом формах 18-юр.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу отсутствия неосновательного обогащения требования о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являются также необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО "Мособлэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-70805/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1115047015632) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын