Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20446/21 по делу N А40-70805/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-70805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. дов. N Д-103-298 от 25.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большевяземская гимназия, Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 166 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за период с 19.12.2017 по 12.11.2019 в размере 124 386 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Большевяземская гимназия, Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение от 20 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Энергостандарт" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления их в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

По состоянию на дату предъявления иска за ноябрь 2017 года: истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 28 349 724 440 руб. 71 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Территория комфорта - Клязьма" заключен договор энергоснабжения от 08.04.2015 N 82933705. Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Территория комфорта - Клязьма" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Как указал истец, неосновательное обогащение у ответчика возникло за ноябрь 2017 года в связи с тем, что при передаче абонентом ООО "Территория комфорта - Клязьма" показаний за ноябрь 2017 года по приборам учета N 29952137, 2991745, 31594725 ошибочно были указаны неверные показания. На основании обращения абонента от 14.12.2017 проведена проверка приборов учета. С учетом выявленной ошибки при передаче абонентом показаний за ноябрь 2017 года АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с ООО "Территория комфорта - Клязьма". Поскольку объем полезного отпуска за ноябрь 2017 года формировался АО "Мосэнергосбыт" из-за ошибки абонента при передаче показаний, то такой объем полезного отпуска был сформирован неверно в размере 452 153 кВт/ч. Указанный объем и был необоснованно оплачен сетевой компании, как объем оказанных услуг. Соответственно, объем электрической энергии, в размере 452 153 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период ноябрь 2017 года. С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг - при расчетах за ноябрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг, неосновательное обогащение в размере 817 544 руб. 17 коп.

Между АО "Мосэнергосбыт" и МБОУ Большевяземская гимназия заключен договор энергоснабжения от 29.12.2017 N 39307615. В отношении потребителя в сентябре 2018 года составлен Акт проверки узла учета, из которого следовало, что по приборам учета N 14903652, N 14903692 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока. На основании данного акта и несвоевременной заменой трансформаторов тока в ноябре 2018 года произведен расчет с потребителем по максимальной мощности. При этом значение максимальной мощности в программе АСУ ЭД ПРОМ было проставлено не верно, вместо 60.0 кВт было указано 140.0 кВт, что привело к завышению объемов потребления электрической энергии. АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии в объеме 57. 600 кВтч. Факт корректировки подтверждается корректировочными документами с потребителями. Стоимость объема электрической энергии, в связи с указанной ошибкой, была необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения стоимости объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг за ноябрь 2018 года. Таким образом, с учетом правового регулирования порядка определения стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия: - при расчетах за ноябрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты стоимости услуг в размере 140 622 руб. 39 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Суд правомерно указал, что корректировочные документы, составленные в рамках договора энергоснабжения, в котором ответчик стороной не является, не могут являться безусловным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом формы 18-юр составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес ответчика истец не представлено, а принимая во внимание, что спорные потребители присоединены к сетевым компаниям ООО "Энергостандарт" и АО "Мособлэнерго", то указанные формы не могли быть направлены в адрес ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что объем оплаченных истцом услуг являлся именно тот, который указан в представленных истцом формах 18-юр.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом потребителям каких-либо излишне полученных сумм, ни доказательства учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-70805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков