Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-19931/21 по делу N А40-299617/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-299617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Силовые машиныЗТЛ,ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г по делу N А40-299617/2019, принятое судьей Дранко Л.А, по иску АО "ДЕЗ" к АО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" третьи лица: АО "Атомстройэкспорт", ООО "Герб" о взыскании штрафа 4 572 559 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников М.К. по доверенности от 05 февраля 2021;

от ответчиков - АО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - Шевченко Светлана по доверенности от 16 апреля 2021;

от третьих лиц - от АО "Атомстройэкспорт" - Танель С.Ю. по доверенности от 25 марта 2020, от ООО "Герб" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" (далее истец) обратилосьв Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Силовые машины" (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 572 559 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-299617/2019 произведена замена ответчика на АО "Силовые машины- ЗТЛ,ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"( АО"Силовые машины"), с Акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" взыскан штраф в размере 500000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45863,00 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Силовые машины ЗТЛ,ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Герб", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Атомстройэкспорт" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено, что истцом в материалы дела подано заявление о замене стороны по делу, а именно, на АО АСЭ.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства истца.

В обоснование поданного ходатайства, истцом представлено Соглашение о замене стороны по договору от 18.03.2021 г N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г, Перечень обеспечений, перечень дополнительных соглашений к договору N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г.

В соответствии с условиями Соглашения, заказчик (АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС") передает, а новый заказчик (АО "Атомстройэкспорть" (АО "АСЭ")), принимает в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г и становится стороной по договору с даты вступления в силу Соглашения

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее- ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Следовательно, должник должен представить суду доказательства наличия таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении личности кредитора.

Однако таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Проверив соглашение о замене стороны по договору от 18.03.2021 г N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Соглашение о замене стороны по договору от 18.03.2021 г N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца и производит замену истца АО "ДЕЗ" (ИНН 7706730001) на АО АСЭ (ИНН 7701186067).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и ПАО "Силовые машины" (Поставщик) заключен договор N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 (далее -Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС (далее -Оборудование).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора Поставщик должен изготовить и -доставить Оборудование в сроки, указанные в Приложениях No 1.1 и No 1.2 к Договору.

Датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (пункт 6.6.1 Договора).

ПАО "Силовые машины" поставило виброизоляторы фундаментной плиты турбоагрегата (турбина и генератор комплектно), в том числе: гидравлические домкраты, маслянная станция с шлангами высокого давления, микрометр, набор стальных регулировочных прокладок" для Белорусской АЭС 12.08.2016 (согласно ТОРГ-12 N 80293757 от 12.08.2016).

Как указал истец, представители ПАО "Силовые машины" не прибыли, замечания не устранили, а направили Генподрядчику (АО АСЭ) письмо от завода-изготовителя (ООО ГЕРБ) от 11.10.2016 N 197/16 о невозможности участия во входном контроле в указанный срок.

Во избежание срыва утвержденного графика строительно-монтажных работ Генподрядчик (АО АСЭ) 20.10.2016 направило в ПАО "Силовые машины" письмо N 007/34-12/2060 от 20.10.2016 с предложением рассмотреть возможность выдачи на ответственное хранение виброизоляторов генераторной части фундаментной плиты (в кол-ве 29 штук) и обеспечить присутствие на площадке строительства Белорусской АЭС шеф-инженера ООО ГЕРБ 31.10.2019.

Истец пояснил, что ПАО "Силовые машины" на данное письмо не ответило.

Замечания по входному контролю устранены только 24.11.2016 (акт ВК N НСО-1456П-16).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Поставщику направлена претензия от 31.01.2017 N 253/6/2017-прет с требованием оплатить штраф.

Вместе с тем, ответа на претензию от ПАО "Силовые машины" не поступало

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд отразил в решении, что согласно Спецификации Оборудования для энергоблока N 1 (приложение N 1.1 к Договору) и товарной накладной N 80293757 от 12.08.2016 стоимость виброизолятора фундаментной плиты турбоагрегата составляет 91 451 180,00 рублей, таким образом, штраф за нарушение установленных сроков устранения замечаний составил 4 572 559,00 рублей, исходя из следующего расчета: 91 451 180,00 (стоимость оборудования) /100 х 5% (размер штрафа).

Между тем, по заявлению ответчика суд уменьшил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 500000 руб., указывая, что основания для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности не установлены с учетом переписки сторон, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы 11.11.2019 г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок для устранения замечаний, отраженных в акте входного контроля N НСО-1456-16 от 21.09.2016. начал течь, поскольку нет доказательств, что между истцом и ответчиком согласован срок для устранения замечаний, нет доказательств уведомления ответчика о замечаниях в порядке п. 6.9.15 договора, т.е., по мнению ответчика, нет доказательств, что начался срок 10 рабочих дней с даты получения ответчиком соответствующего уведомления.

Как указывает апеллянт, незаконно привлекать ответчика к ответственности за нарушение срока, который не начал течь.

Между тем, ответчик обращает внимание на то, что нет доказательств, указывающих на то, когда начал течь срок для устранения замечаний, то трехлетний срок исковой давности можно отсчитать от даты акта входного контроля N НСО-1456-16 от 21.09.2016, в этом случае, по утверждению ответчика, срок исковой давности истек 21.09.2019, а иск подан 11.11.2019.

Как указывает заявитель, вне зависимости от того, от какого документа отсчитывать срок исковой давности, по исковому требованию данный срок истек до предъявления иска, и просит применить статьи 196, 199, 200 ГК РФ ГК РФ и отказать в иске в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апеллянт в жалобе отражает, что между истцом и ответчиком не согласовывался срок для устранения замечаний, а письма третьих лиц не являются относимыми и допустимыми доказательствами согласования сторонами договора срока для устранения замечаний.

Ответчик заявляет довод о том, что доставка оборудования и входной контроль оборудования выполнены в пределах сроков, установленных договором, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истец не доказал, что ответчик нарушил срок для устранения замечаний, отраженных в акте входного контроля, поскольку в материалах дела нет доказательств согласования сторонами договора срока для устранения замечаний либо доказательств надлежащего уведомления ответчика о замечаниях, полученных в результате входного контроля, и представленный акт входного контроля N НСО-1456-16 от 21.09.2016 подписан без участия ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что Акт входного контроля оформлен с нарушением условий договора и не может являться доказательством наличия несоответствий в поставленном Оборудовании и/или документации.

В поданной жалобе, ответчик также заявил о том, что из представленных истцом документов следует, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.8 договора, со ссылкой на Акт входного контроля не свидетельствующий о наличии в поставленном оборудовании и/или документации несоответствий, в том числе по качеству, количеству и комплектности, составленный с грубым нарушением условий договора.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен гражданско- правовыми отношениями по договору N 20081827/253/434-Д/Бел-1 от 23.11.2012 г (далее -Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС.

Согласно материалам дела, исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен срок устранения замечаний в части несоответствия поставленного оборудования требованиям нормативной документации.

Согласно п. 10.8 договора, в случаях, если по вине поставщика поставленное Оборудование и/или Документация не соответствует по качеству и комплектности условиям Договора, или в гарантийных период выявлены Дефекты/Несоответствия Оборудования и/или документации, возникшие по вине поставщика и поставщик не устранит указанные недостатки в согласованные Сторонами сроки, поставщик заплатит Заказчику штраф в размере 5 % (пяти процентов) от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 10.8 Договора, ответственность поставщика определяется по двум критериям:

-Поставка оборудования и/или Документации, которые не соответствуют по качеству условиям Договора;

-Выявление дефектов и/или несоответствий, как в оборудовании, так и в Документации в гарантийный период.

Право на взыскание штрафа наступает, если указанные недостатки не будут устранены в согласованный сторонами срок.

Условиями пункта 6.9.10 Договора предусмотрено, что при обнаружении при входном контроле недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству Оборудования выявленные недостачи, некомплектность, несоответствия фиксируются в Акте входного контроля (далее -акт ВК) в соответствии с условиями положения о Входном контроле Заказчика -застройщика.

Согласно п. 6.9.15 Договора, в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора Технической документации и/или товаросопроводительной документации, предусмотренной Приложением 5 к Договору, Поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления и за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую Техническую документацию и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в Технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован Сторонами.

Договором установлен срок для устранения выявленных замечаний в переделах 10 (десяти) рабочих дней.

В свою очередь, надлежащим исполнениям обязательств со стороны поставщика и соответственно фактом, подтверждающим устранения выявленных несоответствий, является положительный акт ВК.

В свою очередь, положительный акт входного контроля предоставлен в материалы дела, что свидетельствует о надлежащем информировании Поставщика о необходимости устранить выявленные замечания.

Пунктом 6.9.9 договора, предусмотрено, что Акт входного контроля Оборудования оформляется и подписывается в течении 3 (Трех) рабочих дней с даты проведения входного контроля в случае отсутствия замечаний к Оборудованию и/или Документации на Оборудование.

В материалы дела предоставлена переписка сторон в отношении данных нарушений, которая оценена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Аналогичное положение предусмотрено п. 4.5. Договора.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 10.8 Договора стороны предусмотрели, что поставщик в любом случае обязан за свой счет устранить дефекты/несоответствия Оборудования и/или документации и/или доукомплектовать Оборудования и/или Документацию.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременное устранение замечаний по ВК в виде штрафа.

Доводы апеллянта о том, что сторонами не установлен срок для устранения замечаний и о том, что акт входного контроля подписан без участия ответчика судом апелляционной коллегии отклоняются, поскольку уведомления о необходимости устранения замечаний своевременно направлено.

Согласно п. 6.9.4 Договора Входной контроль оборудования проводится Генподрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки Оборудования на площадку АЭС в соответствии с утвержденным Положением о входном контроле Заказчика-застройщика.

В пункте 6.9.5 указано, что, в случае отсутствия постоянного представителя Поставщика на Площадке АЭС Заказчик /Генподрядчик для проведения совместной приемки оборудования вправе осуществить вызов представителя Поставщика путем направления ему в разумный срок, необходимый для прибытия представителя Поставщика на Площадку АЭС, уведомления о дате проведения входного контроля и приемки Оборудования

Таким образом, представитель поставщика вызывается в случае, если постоянный представитель ПАО "Силовые машины" отсутствует на площадке.

Вызов представителя, в случае его отсутствия, является правом, а не обязанностью Заказчика/Генподрядчика.

Письмом от 11.07.2016 г N 716/2915 ПАО "Силовые машины" подтвердило, что на площадке строительства находится постоянный полномочный представитель ПАО "Силовые машины" в лице директора Представительства А.В. Щербакова.

Таким образом, постоянный представитель знал обо всех проводимых процедурах входного контроля и участвовал в них.

Отсутствие подписи постоянного представителя ПАО "Силовые машины" свидетельствует об уклонении поставщика от ответственности, предусмотренной Договором.

Оспариваемое решение вынесено в рамках договора, по которому рассматривается настоящее дело.

Согласно п. 2.1. акта входного контроля от 21.09.2016 N НСО-1456-16 были выявлены замечания относительно конструкторской документации.

Таким образом, в срок согласованный сторонами ответчиком не устранены недостатки по комплектности оборудования, выявленные актом входного контроля от 21.09.2016 г N НСО-1456-16, в связи с чем, у поставщика возникла обязанность по оплате штрафа в размере 5 % от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности в соответствии с п. 10.8 договора.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что договором установлена ответственность за нарушение срока устранения замечаний по конструкторской документации является законным и обоснованным, а выводы апеллянта являются неправомерными и несоответствующими условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что в отношении требований о взыскании штрафа истек срок исковой давности судом апелляционной коллегии отклоняются, поскольку основания для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности не установлены с учетом переписки сторон, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2019 г.

Довод апеллянта о том, что доставка оборудования и входной контроль оборудования были выполнены в пределах сроков, установленных Договором, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется, является не обоснованным и противоречащим условиям договора, в частности п. 6.9.15 и п. 10.8 Договора.

Обязанность поставщика по выплате штрафа не зависит от сроков доставки оборудования и сроков осуществления входного контроля оборудования.

В соответствии с п. 6.9.15 и п. 10.8 договора штраф в размере 5 % от цены оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности выплачивается в случае просрочки поставщиком срока устранения недостатков по качеству и комплектности оборудования, согласованного сторонами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку доставка оборудования и входной контроль оборудования были выполнены в пределах сроков, установленных договором, противоречит п. 6.9.15 и п. 10.8 договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Письмом от 04.10.2016 г N 007/34-12/1966 АО АСЭ (Генподрядчик) направило в АО "Силовые машины" уведомление о необходимости прибытия уполномоченного представителя АО "Силовые машины" для устранения замечаний входного контроля 18.10.2016 г.

В письме от 11.10.2016 N 197/16ООО "ГЕРБ" (завод-изготовитель) просил установить срок для проведения входного контроля на середину ноября 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности, истекает не ранее чем середина ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что замечания по входному контролю устранены только 24.11.2016 (акт ВК N НСО-1456П-16 -положительный).

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, срок исковой давности начал течь только с 24.11.2016 г.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца с АО "ДЕЗ" ( ИНН 7706730001) на АО АСЭ ( ИНН 7701186067).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г по делу N А40-299617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова