Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17871/21 по делу N А40-168650/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-168650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-168650/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 4 262 646,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохвалова Е.А. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Елисеева К.А. по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости утраченных деталей в размере 4 262 646 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования до 4 249 251 руб., которые были приняты судом.

Решением от 09 февраля 2021 года по делу N А40-168650/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, (далее "Договоры"), согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2019 году была выявлена недостача запасных частей и деталей на складе ТОР-Ветласян, хранившихся по условиям Договоров. В том числе выявлено отсутствие запасных частей, указанных в расчете суммы иска.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями в которых просил вернуть запасные части и детали или оплатить их стоимость, поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Заключенные между сторонами договора являются смешанными договорами с элементами договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о начале истечения срока исковой давности с момента снятия деталей с грузового вагона в процессе проведения текущего ремонта противоречат правовой природе понятия -хранения.

Ответчик, утверждая о пропуске истцом срока исковой давности смешивает понятия "день возникновения обязательства" и "день начала течения срока исковой давности".

Дата акта МХ-1 и дата, указанная в расчетно-дефектных ведомостях, представляют собой "день возникновения обязательства" ответчика по обеспечению сохранности переданных/снятых с вагона деталей.

Колесные пары, позиции в расчете 3, 4, 12, 23, 27 поступили на склад ответчика в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, имеющимися в деле.

Согласно п. 3.12.1 указанного договора ответчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов.

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у Подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, независимо от составления или не составления ответчиком актов формы МХ-1.

Из материалов дела усматривается, что спорные детали были приняты на склад хранения путем оформления актов формы МХ-1, то, что ответчик в нарушение условий договора не составил акты формы МХ-1, не может освобождать его от ответственности за утрату деталей.

Поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен срок хранения то, следовательно, срок исковой давности не может исчислять с момента получения детали на хранение, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права,

Дата получения детали на хранение не влечет нарушение законных прав истца, поэтому данная дата не может являться началом течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае сроки ответственного хранения ответчиком имущества истца не установлены.

Между тем, обязательства по ответственному хранению между истцом и ответчиком предусмотрены договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017 (автоматическая пролонгация договора) с введением в действие с 01.11.2017 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Поскольку сроки ответственного хранения договорами не предусмотрены, то хранение также прекратилось с прекращением действия договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

В договоре N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, как и в договоре N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 установлен претензионный порядок рассмотрения споров до обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее декабря 2020 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 27.08.2020, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности, истцом не был пропущен.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о применении при разрешении спора стоимости, указанной в актах МХ-1, суд первой инстанции исходил из нарушения права ПАО "ПГК" пользоваться и распоряжаться собственным имуществом в виду его утраты, вследствие незаконных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено" (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения иного размера ответственности необходимо прямое указание на это в договоре.

Однако, Договорами, не предусмотрено, что в случае утраты ответчиком запасных частей истца, возмещение убытков осуществляется по ценам, указанным в актах формы МХ-1.

Таким образом, истец правомерно рассчитывает размер убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку в делах имели место иные обстоятельства, иные условия договоров.

Для восстановления своего нарушенного положения ПАО "ПГК" должно будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-168650/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева