Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-59273/21 по делу N А40-168650/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-168650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-168650/20, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года исковые требования о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 4 249 251 руб. 00 коп., а также 44 246 руб. расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

ПАО "Первая грузовая компания" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 10 730 руб. 50 коп.

Определением от 26 июля 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "ПГК" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 10 730 руб. 50 коп., что подтверждается копией авансового отчета, копией электронных билетов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, подтверждающие нахождение представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на, что у представителей истца необходимости проживать в гостинице не имелось, подлежат отклонению.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Так, в судебных заседаниях 16.11.2020, 09.12.2020 и 03.02.2021 принимали участие представители истца, которые были направлен в командировку с 15.11.2020 по 18.11.2020, с 07.12.2020 по 09.12.2020, с 01.02.2021 по 02.02.2021 для участия в судебных заседаниях по 5 (пяти) делам, в т.ч. и по настоящему делу, вследствие чего истец и просил взыскать судебные расходы по этим командировкам в размере 1/5 от общих расходов, пропорционально количеству дел.

Возражения ответчика сводятся к тому, что представитель истца должен за один день приехать в другой город, принять участие в судебном заседании и в этот же день вернуться в место проживания.

Однако предполагаемый порядок действий, при котором сотрудник истца после рабочего дня садится на ночной поезд и рано утром принимает участие в судебном заседании, затем на вечернем поезде уезжает, ночью снова садится на поезд и опять принимает участие в судебном заседании, не является разумным и соответствующим требованиям Трудового законодательства в части определения режима времени труда и отдыха.

Очевидно, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п., удаленности арбитражного суда от места нахождения представителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

В гостинице представитель истца проживал в стандартном номере без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетом на оплату гостиницы и кассовым чеком, данное позволяет считать расходы за проживание разумными и документально обоснованными.

Также несостоятелен довод ответчика о неподтвержденности факта несения расходов на оплату проживания, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения подтверждающие оплату проживания, счета-фактуры.

Вопреки доводам ответчика о том, что ПАО "ПГК", имеющее в своем штате юристов по месту нахождения юридического лица в г. Москве, могло обеспечить участие представителя по месту нахождения подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было предъявлено Ярославским филиалом ПАО "ПГК" и исковые требования вытекали из деятельности Ярославского филиала.

Приказом от 15.07.2014 N ПО/ГД-217/14 "О территориальном распределении зон деятельности филиалов и дочерних обществ ОАО "ПГК" закреплены зоны деятельности филиалов ответчика. Так, зоной ответственности Ярославского филиала определена Северная железная дорога.

Соответственно, это право истца привлекать представителей из Ярославского филиала ПАО "ПГК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер суточных из расчета 800 руб. за каждый день нахождения в командировке чрезмерно завышен со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", устанавливающего размер суточных равный 100 рублей, подлежат отклонению, так как в указанном Постановлении Правительства РФ определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к которым ПАО "ПГК" не относится. Соответственно, истец, не являясь организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, не обязан руководствоваться указанным Постановлением.

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом следует учитывать, что согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения командировочных (суточных), которые представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-168650/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков