Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13573/21 по делу N А40-182413/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-15906/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-182413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-182413/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу Климова Андрея Владимировича в размере 3 315 611, 05 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Климова Андрея Владимировича в конкурсную массу должника 3 315 611, 05 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-СТАР"

при участии в судебном заседании:

от Климова А.В.: Костырко Р.А., по дов. от 16.10.2020,

от ООО "Диспетчер": Жильцов В.А., по дов. от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО "А-СТАР" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, ДОМ 4, ОФИС 8; ОГРН: 1147748135050, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 7708239977) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "А-СТАР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "А-СТАР" утвержден Сысоев Денис Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация (ИНН 500802000295, адрес для направления корреспонденции: 117321, г. Москва, а/я 46).

11.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Климова Андрея Владимировича в размере 3 315 611, 05 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.02.2021 г. признал недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу Климова Андрея Владимировича в размере 3 315 611, 05 руб. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с Климова Андрея Владимировича в конкурсную массу должника 3 315 611, 05 руб.

Не согласившись с указанным определением, Климовым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на недостаточность доказательств; возникновение неплатежеспособности после совершения сделок.

В судебном заседании представитель Климова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Диспетчер" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в пользу ответчика 08.08.2016 и 19.06.2017 денежных средств в сумме 432 000 руб., списания рублей со счета должника 31.08.2016, 26.09.2016, 10.10.2016, 14.02.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 2 883 611,05 руб. по операциям покупки валюты согласно распоряжениям, выданным Климовым A.M.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного лица, при наличии у организации признаков неплатежеспособности и осведомлённости об этом ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 22.07.2019, оспариваемый платежи произведены в период с 08.08.2016 по 19.07.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу заинтересованного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки ООО "А-СТАР" имело просроченную задолженность перед ООО "Диспетчер" (правопреемник ООО "АТРИО"). Размер задолженности составлял 1 068 725, 21 руб. (без учета штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины), которая образовалась в связи с неоплатой переданного должнику права требования по договору уступки права (цессии) от 01.07.2015 N б/н. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно сведениям из регистрирующих органов должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом. Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составляли 3 млн. руб., из них: 174 тыс. руб. - основные средства, 1,275 тыс. руб. -запасы, 1,552 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 12 тыс. - денежные средства.

При этом должник осуществлял платежи в адрес ответчика на сумму, большую балансовой стоимости активов.

Доводы апеллянта об отсутствии неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не верно трактуется момент возникновения обязательства перед кредитором. Апелляционная коллегия отмечает, что уже впоследствии обязательства были подтверждены судебным актом, что никак не связывает данное обстоятельство с моментом их возникновения. При этом судом первой инстанции был оценен бухгалтерский баланс должника.

В результате перечисления денежных средств в пользу ответчика без встречного исполнения стоимость (размер) имущества ООО "А-СТАР" уменьшился на 3 315611,05 руб., что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно сведениям из бизнес-справки системы Кейсбук Климов А.В. с 22.12.2014 являлся генеральным директором должника, а также учредителем со 100% долей уставного капитала на момент совершения оспариваемых платежей.

Следовательно, ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, который не мог не знать об имеющихся обязательствах должника и отсутствии каких-либо ликвидных активов.

Таким образом, Климов А.В. и должник являются аффилированными лицами, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с заинтересованностью и указанное в совокупности свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Суд также соглашается в приведенными конкурсным управляющим доводами о том, что спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчиком не были представлены первичные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апеллянта относительно обмена валют для целей деятельности общества какими-либо доказательствами не подтверждены. Противоречия выводов суда относительно доказательств, имеющихся в деле не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств ответчика, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а коллегия не усматривает причин отсутствия такой возможности. Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что противоречит положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-182413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров