Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-15906/21 по делу N А40-182413/2019

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-182413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - лично, Сысоев Д.С., паспорт

от Климова А.А. - Костырко Р.А., доверенность от 16.10.2020;

от ООО "Диспетчер" - Жильцов В.А., доверенность от 08.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Климова Андрея Владимировича

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу Климова Андрея Владимировича в размере 3 315 611, 05 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-СТАР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "А-СТАР" (далее - ООО "А-СТАР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "А-СТАР" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "А-СТАР" утвержден Сысоев Денис Сергеевич.

11.09.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Климова Андрея Владимировича (далее - Климов А.В.) в размере 3 315 611 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Климов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Климов А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена судей Мысака Н.Я. и Зенькову Е.Л. на судей Тарасова Н.Н. и Короткову Е.Н.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Климова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Сысоев Д.С. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер" (далее - ООО "Диспетчер") возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Пояснили, что дело о банкротстве ООО "А-Стар" прекращено Определением от 16.04.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Климова А.В., конкурсного управляющего должником и представителя ООО "Диспетчер", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в пользу ответчика 08.08.2016 и 19.06.2017 денежных средств в сумме 432 000 руб., а также списания со счета должника 31.08.2016, 26.09.2016, 10.10.2016, 14.02.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 2 883 611 руб. 05 коп. по операциям покупки валюты согласно распоряжениям, выданным Климовым А.M.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного лица, при наличии у организации признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 22.07.2019, оспариваемые платежи произведены в период с 08.08.2016 по 19.07.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу заинтересованного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Как отметили суды, на момент совершения сделки ООО "А-СТАР" имело просроченную задолженность перед ООО "Диспетчер" (правопреемник ООО "АТРИО"). Размер задолженности составлял 1 068 725, 21 руб. (без учета штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины), которая образовалась в связи с неоплатой переданного должнику права требования по договору уступки права (цессии) от 01.07.2015. Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно сведениям из регистрирующих органов должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом. Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год активы должника составляли 3 млн. руб., из них: 174 тыс. руб. - основные средства, 1,275 тыс. руб. - запасы, 1,552 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 12 тыс. - денежные средства.

При этом должник осуществлял платежи в адрес Климова А.В. на сумму, большую балансовой стоимости активов.

Кроме того, суды установили, что Климов А.В. и должник являются аффилированными лицами, и пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом, что в совокупности свидетельствует об осведомленности Климова А.В. о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Суд округа признает обоснованным вывод судов относительно признания недействительным перечисления должником в пользу Климова А.В. 08.08.2016 и 19.06.2017 денежных средств в сумме 432 000 руб., поскольку суды верно установили, что оспариваемые платежи по возврату займов совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, в связи с чем, в указанной части судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части признания недействительными списания со счета должника 31.08.2016, 26.09.2016, 10.10.2016, 14.02.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 2 883 611 руб. 05 коп. по операциям покупки валюты согласно распоряжениям, выданным Климовым А.M.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в настоящем обособленном споре вывод судов о совершении спорных перечислений именно в пользу Климова А.В. не подтвержден какими-либо доказательствами, сами по себе действия по приобретению Обществом рублей и конвертации в иностранную валюту (евро) денежных средств в размере 2 883 611 руб. 50 коп., не подпадают под понятие сделки и не отвечают признакам вреда, установленного абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Без оценки судов остались доводы ответчика о том, что приобретенная валюта и ее конвертация предназначались для оплаты должником услуг юридической компанией "Вилсон Эсошиэйтс Интернэшнл Лоерс" (Wilson Associates International Lawyers, P.O. Box 742 L-2017 Luxemburg) и Адвокатским бюро Ольги Филатовой (Опера Плаза, 601 Ван Несс Авеню, д. 2052, Сан Франциско, Калифорния 94102), что являлось существенным для установления обстоятельств настоящего обособленного спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов ( со ссылкой на соответствующие доказательства), по которым суды пришли к выводу, что именно Климовым А.В. получены спорные денежные средства в размере 2 883 611 руб. 05 коп., а также обстоятельства причинения вреда кредиторам должника совершенными действиями по конвертации денежных средств на счета должника.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

С учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными списаний на общую сумму 2 883 611 руб. 05 коп. (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-СТАР" прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, судебные акты в части признания недействительными списаний на общую сумму 2 883 611 руб. 05 коп. подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должником в указанной части - подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-182413/2019 отменить в части признания недействительными сделок на сумму 2 883 611,05 рублей.

В отмененной части заявление конкурсного управляющего ООО "А-Стар" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-182413/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов