Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-3214/21 по делу N А50-26958/2020

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А50-26958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от заявителя: Минасян К.Р., по доверенности от 18.12.2020 N 059-19-01-38-73, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Казакова А.Н., по доверенности от 30.09.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и третьего лица, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года по делу N А50-26958/2020

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025891604156, ИНН 5908006119), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление, ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании недействительным распоряжения от 31.07.2020 N 331-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении ФКП "Пермский пороховой завод", в собственность муниципального образования город Пермь" следующего имущества: квартира N 38, общей площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 111а; 2-комнатная квартира N 43, общей площадью 46,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 44; 3-комнатная квартира N 1, общей площадью 122,6 кв.м, расположенная по адресу; г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Пермском крае, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований Департамента отказать, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении Управлением доказательств недопустимости нахождения передаваемых в муниципальную собственность квартир в федеральной собственности, а также невозможности их использования для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, поскольку в указанных квартирах проживают граждане - бывшие работники ФКП "Пермский пороховой завод". Кроме того, считает несостоятельным также вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры используются органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что могло бы являться основанием для передачи спорных квартир из федеральной собственности в муниципальную.

Управление пояснило, что основанием для передачи спорного имущества в рассматриваемых обстоятельствах являются исключительно положения абз. 2, 3, 4 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), что и явилось правовым основанием издания оспариваемого распоряжения. С учетом вышеуказанных норм права, Управление считает, что спорное имущество - квартиры, поименованные в приложении к распоряжению N 331-р от 31.07.2020, предназначаются для решения вопросов местного значения, в силу прямого указания закона являются объектом муниципальной собственности и не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Третье лицо, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - Предприятие), не согласившись с принятым судебным актом, также подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований Департамента отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприятие указало, что, делая вывод о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество может находиться в федеральной собственности как имущество, служащее для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество в настоящий момент предоставлено для проживания гражданам, являющимися бывшими работниками ФКП "Пермский пороховой завод", следовательно, спорное имущество не может быть отнесено к имуществу, служащему для обеспечения деятельности работников федеральных государственных унитарных предприятий.

Ссылается на то, что из положений действующих нормативных правовых актов и анализа судебной практики следует, что решение о передаче имуществе из федеральной собственности в муниципальную не может быть признано незаконным по причине отказа органа местного самоуправления от согласования передачи имущества, если отказ в согласовании является произвольным (отсутствуют правовые основания для непринятия имущества в муниципальную собственность). В обоснование данной позиции Предприятие ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 303-ЭС19-2429 по делу N А51-19465/2017, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 308-КГ18-3519, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N 17АП-2492/2020-ГК по делу N А50-31106/2019.

С учетом изложенного, Предприятие считает, что заинтересованным лицом оспариваемое распоряжение от 31.07.2020 N 331-р принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствовали.

В судебном заседании третье лицо, Предприятие, поддержало доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы Управления в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлевторить.

Заявитель, Департамент, с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционные жалобы, указал, что поддерживает доводы, ранее изложенные им в отзыве от 25.11.2020 N 19658-2.2, просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо, третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении следующего имущества:

1) квартира, площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 111а, кв. 38, РНФИ П13260003437, кадастровый номер 59:01:1713331:2842;

2) 2-комнатная квартира, площадью 46,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 44, кв. 43, РНФИ П13260014977, кадастровый номер 59:01:1713047:285;

3) 3-комнатная квартира, площадью 122,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 6, кв. 1, РНФИ П13260014985, кадастровый номер 59:01:1713036:226.

Распоряжением Управления от 31.07.2020 N 331-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении ФКП "Пермский пороховой завод", в собственность муниципального образования "Город Пермь" прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на вышеуказанные квартиры, квартиры переданы безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Пермь".

Письмом от 11.08.2020 N 64-04/12118 Предприятие направило в адрес Департамента вышеуказанное распоряжение от 31.07.2020 N 331-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и оперативном управлении ФКП "Пермский пороховой завод", в собственность муниципального образования "Город Пермь" и акты приема-передачи имущества для подписания и представления в ТУ Росимущества в Пермском крае для утверждения.

Передаточные акты на указанное имущество возвращены Департаментом в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае письмом от 17.08.2020 N 059-19-01-30/2-759 без подписания, ссылаясь на то, что распоряжение издано без учета мнения муниципального образования город Пермь. Департамент указал на нецелесообразность приема квартир в муниципальную собственность в связи с ем, что квартиры уже предоставлены для проживания физическим лицам и отсутствует возможность в реализации муниципальных полномочий по предоставлению жилых помещений по договору социального найма гражданам для обеспечения проживания в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

Считая нарушенными порядок передачи имущества в муниципальную собственность и свои права, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения заинтересованного лица от 31.07.2020 N 331-р.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что заинтересованным лицом не представлены доказательства недопустимости нахождения передаваемого в муниципальную собственность имущества в федеральной собственности, а также невозможности его использования для обеспечения деятельности федерального органа государственной власти, учитывая, что в спорных квартирах проживают бывшие работники Федерального государственного предприятия "Пермский пороховой завод", доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры используются органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных ст. 50 Закона N 131-ФЗ, не представлено, право оперативного управления Федерального государственного предприятия "Пермский пороховой завод" на вышеуказанные квартиры не прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, согласно которому в федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

При этом находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

При этом, в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Из анализа материалов дела следует, что в данном случае предложение о передаче спорных квартир со стороны муниципального образования город Перми в адрес Управления не направлялось. При этом возможность направления предложений о передаче имущества со стороны федерального органа власти, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, в адрес органов местного самоуправления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в спорных квартирах проживают бывшие работники федерального государственного предприятия "Пермский пороховой завод".

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры используются органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных ст. 50 Закона N 131-ФЗ, что могло бы быть основанием для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, из которой следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому и предполагают соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приведенных норм права и разъяснений, учитывая возражения Департамента о том, что муниципальное образование в данном случае не имеет возможности использовать спорные квартиры для решения вопросов местного значения, не имеет возможности реализовать муниципальные полномочия в отношении данных квартир, использовать их для обеспечения проживающих в Пермском городском округе граждан жилыми помещениями, предоставлять квартиры нуждающимся по договору социального найма в связи с тем, что квартиры уже предоставлены гражданам Предприятием для проживания, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие необходимость учета волеизъявления муниципального образования на передачу квартир из федерльной собственности, установив наличие объективных причин, препятствующих муниципальному образованию осуществлять свои полномочия в отношении спорных квартир, исходя из того, что волеизъявление муниципального образования на передачу спорных объектов в муниципальную собственность отсутствует, так же как и основания, предусмотренные ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и третьего лица, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-26958/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец