Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 13АП-7054/21 по делу N А56-81300/2020

г. Санкт-Петербург

05 мая 2021 г.

Дело N А56-81300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Джаджиева Е.В. - доверенность от 28.12.2020

от ответчика (должника): предст. Федорова Ю.В. - доверенность от 14.01.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2021) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-81300/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - истец, Общество, ООО "СмартПорт Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 714788,80 руб.

Решением суда города от 19.01.2021 исковые требования ООО "СмартПорт Запад" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 264788,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции от 19.01.2021 отменить в части взыскания в пользу Общества 264788,80 руб. убытков и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях N 10216000-653/2018, N 10216000-654/2018 в отношении Общества решениями Санкт-Петербургского городского суда по делам N 12-64/2019, N 12-254/2019 не свидетельствует о вино должностных лиц таможенных органов в причинении Обществу вреда, поскольку действия должностных лиц таможенных органов в ходе производства по делам об административных правонарушениях соответствовали положениям действовавшего законодательства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, исходя из системного токования положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает, что размер заявленных истцом в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг несоразмерен объему фактически выполненной представителями истца работы и категории сложности спора, являлось нецелесообразным привлечение двух представителей, а также оплата сервисного сбора и услуг такси, в связи с чем податель жалобы полагает, что Обществом не были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 19.01.2021 без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 19.01.2021 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 во исполнение договора поставки от 20.04.2016 компания Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. поставила Обществу на территорию Российской Федерации (морской порт Большой порт Санкт-Петербург) две партии товара:

- растворимый чай с солью "ХАН" (далее - Товар) в количестве 1 395 коробок в контейнере CMAU4865270 (далее - партия Товара N 1);

- растворимый чай с солью "ХАН" в количестве 2 790 коробок в контейнерах TCLU9833135, TCNU3680191 (далее - партия Товара N 2).

21.03.2018 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в отношении партии Товара N 1 Обществом на таможенный пост Гавань Балтийской таможни (далее - Таможня) представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216120/210318/0019391, в отношении партии Товара N 2 - ДТ N 10216120/210318/0019436.

28.03.2018 в рамках таможенного контроля Таможней проведен таможенный досмотр, по итогам которого Таможня пришла к выводу, что вес нетто партии Товара N 1 превышает вес нетто, указанный Обществом в ДТ, на 418,50 кг, вес нетто партии Товара N 2 превышает вес нетто, указанный Обществом в ДТ, на 837,00 кг.

Определением Таможни от 28.03.2018 N 10216000-653/2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием части партии Товара N 1 согласно ДТ N 10216120/210318/0019391.

Определением Таможни от 28.03.2018 N 10216000-654/2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием части партии Товара N 2 согласно ДТN 10216120/210318/0019436.

28.05.2018 в отношении Общества составлены протоколы N 10216000-653/2018, N 10216000-654/2018 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 по делу N 5-685/2018 и по делу N 5-686/2018 производство по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 по делу N 12-1110/2018 и по делу N 12-1112/2018 указанные постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменены, а дела возвращены в районный суд на новое рассмотрение.

Постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делам N 5-985/2018 и N 5-984/2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 по делу N 12-64/2019 и от 26.02.2019 по делу N 12-254/2019 указанные постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении Общества к административной ответственности отменены в связи с недоказанностью в действиях Общества состава вмененных правонарушений.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в результате незаконного возбуждения дел об АП, в размере 714788,80 руб., из которых:

- 600000 руб. - убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг защитников;

- 114788,80 руб. - убытки, связанные с направлением защитников в служебные командировки.

Из приложенного к заявлению расчета убытков следует, что в указанную сумму убытков Обществом включены:

- 100000 руб. - расходы на оплату услуг защитников в ходе проведения таможенным органом административного расследования по делам об АП;

- 150000 руб. - расходы на оплату услуг защитников при рассмотрении дел N 5-685/2018 и N 5-686/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга;

- 100000 руб. - расходы на оплату услуг защитников при рассмотрении жалоб на постановления районного суда в Санкт-Петербургском городском суде (решения от 14.08.2018 по делам N 12-1110/2018 и N 12-1112/2018);

- 150000 руб. - расходы на оплату услуг защитников при повторном рассмотрении дел в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (дела N 5-985/2018 и N 5-984/2018);

- 100000 руб. - расходы на оплату услуг защитников при рассмотрении жалоб на повторные постановления районного суда в Санкт-Петербургском городском суде (решения от 12.02.2019 по делу N 12-64/2019 и от 26.02.2019 по делу N 12-254/2019);

- 8368,40 руб. - расходы на проезд представителя Общества 10.04.2018 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (для дачи объяснений в ходе административного расследования);

- 27009,20 руб. (13504,60+13504,60) - расходы на проезд/перелет двух представителей Общества 07.06.2018 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (для дачи объяснений в ходе административного расследования);

- 16038,20 руб. (8019,10+8019,10) - расходы на проезд/перелет двух представителей Общества 05.07.2018 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (для участия в судебных заседаниях в Кировском районном суде);

- 20934 руб. (10317+10317+300) - расходы на проезд двух представителей Общества 14.08.2018 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, такси Московский вокзал - Санкт-Петербургский городской суд (для участия в судебных заседаниях в Санкт-Петербургском городском суде);

- 15835 руб. (6496+7041+500+1445+353) - расходы на перелет двух представителей Общества 03.10.2018 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, аэроэкспресс до аэропорта Шереметьево, такси аэропорт Пулково - Кировский районный суд СПб), такси - аэропорт Шереметьево - место жительства представителя (для участия в судебных заседаниях в Кировском районном суде);

- 10518 руб. (4924,20+4924,20+430+240) - расходы на проезд двух представителей Общества 29.01.2019 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, такси Московский вокзал - Санкт-Петербургский городской суд - Московский вокзал (для участия в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде);

- 9998,40 руб. (4999,20+4999,20) - расходы на проезд двух представителей Общества 12.02.2019 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (для участия в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде);

- 6087,20 руб. (5474,20+343+270) - расходы на проезд одного представителя Общества 26.02.2019 по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва, такси Московский вокзал - Санкт-Петербургский городской суд - Московский вокзал (для участия в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Общества 264788,80 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены решения суда от 19.01.2021 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 по делу N 12-64/2019 и от 26.02.2019 по делу N12-254/2019 производство по делам об административных правонарушениях N10216000-653/2018, N10216000-654/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общество прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу о том, что таможенным органом в ходе таможенного контроля не установлен фактический вес нетто товара, а также не доказан факт недекларирования Обществом товара, подлежащего таможенному декларированию.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении (при рассмотрении дела в таможне и в судах двух инстанций) подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлен договор оказания услуг от 03.10.2011 N 221, заключенный с ЗАО "Объединенные финансовые технологии", в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика предоставляет устные и письменные консультации, заключения, рекомендации по любым правовым вопросам, представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления (в том числе в органах судебной власти, иных судебных органах и учреждениях).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по договору.

С целью исполнения обязательств по оказанию Обществу услуг представителя исполнителем привлекались третьи лица (адвокаты) на основании агентского соглашения от 13.06.2005 N 1, заключенного между ЗАО "Объединенные финансовые технологии" и членами Адвокатской палаты Московской области, осуществляющими деятельность в адвокатском бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры".

Согласно дополнительным соглашениям от 28.03.2018, от 31.07.2018, от 20.08.2018 к договору оказания услуг от 03.10.2011 N 221 исполнитель обязался оказать Обществу юридическую помощь:

- по представлению интересов в качестве защитника на стадии административных расследований по делам об АП N 10216000-653/2018, N 10216000-654/2018;

- по представлению интересов в качестве защитника на стадии рассмотрения дел об АП N 10216000-653/2018, N 10216000-654/2018 в суде общей юрисдикции;

- по представлению интересов в качестве защитника на стадии пересмотра дел об АП N 10216000-653/2018, N10216000-654/2018 в Санкт-Петербургском городском суде;

- по представлению интересов в качестве защитника при повторном рассмотрении дел об АП N 10216000-653/2018, N10216000-654/2018 в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга;

- по представлению интересов в качестве защитника при повторном пересмотре дел об ад АП N 10216000-653/2018, N 10216000-654/2018 в Санкт-Петербургском городском суде.

Согласно дополнительным соглашениям и актам расходы на оплату юридических услуг защитников составили 600000 руб.

Указанные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком на основании актов об оказании услуг от 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020.

Факт участия представителей Общества в рассмотрении дел об административных правонарушениях в административном органе, в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде, несения в связи с этим транспортных расходов в указанном в заявлении размере подтверждается: процессуальными документами административного органа по делам об административных правонарушениях, судебными постановлениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, письменными объяснениями, ходатайствами защитников, данными в ходе административного расследования, рассмотрения дел, жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, копиями приказов о направлении сотрудников в командировку, электронными билетами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, квитанциями на оплату услуг легкового такси, заявлениями ЗАО "Объединенные финансовые технологии" исполнителю о компенсации расходов.

Факт оплаты услуг защитников и транспортных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг (проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно), подтверждается платежным поручением N 2129 от 02.09.2020 на сумму 250000 руб., платежным поручением N 2130 от 02.09.2020 на сумму 100000 руб., платежным поручением N 2131 от 02.09.2020 на сумму 250000 руб., платежным поручением N 2108 от 19.08.2020 на сумму 96309,05 руб., платежным поручением N1812 от 17.02.2020 на сумму 107720,93 руб., платежным поручением N1830 от 26.02.2020 на сумму 151052,47 руб.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Балтийской таможни в ходе производства по делам об АП, возбужденным в отношении Общества, незаконность которых установлена от 12.02.2019 по делу N 12-64/2019 и от 26.02.2019 по делу N12-254/20198, которыми прекращено производство по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Общества в связи с отсутствием состава административных правонарушений. При этом, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недекларирования части товара, поскольку не установлен фактический вес нетто товара, а соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для составления в отношении Общества протоколов об АП по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и направления материалов административных дел для рассмотрения в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что у таможенного органа имелись основания для возбуждения дел об АП, а действия должностных лиц таможенных органов соответствовали положениям действовавшего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 по делу N 12-64/2019 и от 26.02.2019 по делу N 12-254/2019 установлено, что таможенный орган произвел взвешивание в ходе таможенного контроля с существенными нарушениями законодательства о метрологии, в отсутствии аттестованной методики измерений, без учета погрешности весового оборудования. Результаты недостоверных измерений были положены таможенным органом в основу решений о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях N 10216000-653/2018, N 10216000-654/2018

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недекларировании ввезенного товара, а следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков события и состава вмененных правонарушений отсутствовали, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для составления в отношении Общества протоколов об АП по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и направления материалов административных дел для рассмотрения в суд.

Довод ФТС России о нецелесообразности участия двух защитников не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик не доказал необоснованность участия на стороне Общества двух защитников, учитывая, что судебные разбирательства длились продолжительное время, дела дважды рассматривались судом первой инстанции и дважды пересматривались в суде второй инстанции, защитниками представлено большое количество документов, благодаря которым в итоге восстановлены нарушенные права Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, в связи с чем расходы на такси не могут быть признаны разумными, признаются несостоятельными, учитывая, что законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Направление Обществом своих представителей в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в суде. Способ проезда с использованием такси избран представителями Общества с учетом необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание, обеспечения провоза багажа с материалами дела.

Сама по себе ссылка ФТС России на возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Подателем жалобы не представлено доказательство того, что передвижение по г. Санкт-Петербургу с использованием метрополитена и иного городского транспорта было бы экономически выгоднее, чем передвижение двух представителей на такси класса "эконом".

Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом транспортные расходы являются разумными и не носят чрезмерного характера.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возмещении в составе расходов сервисных сборов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания представителями Общества юридических услуг по договору оказания услуг от 03.10.2011 N 221, их необходимость для защиты прав и законных интересов Общества с учетом результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях в Санкт-Петербургском городском суде, так и факт несения Обществом расходов.

Общая сумма понесенных Обществом расходов составляет 714788,80 руб., из которых 600000 руб. - оплата труда представителей, участвовавших в производстве по делам об АП в качестве защитников, 144788,80 руб. - транспортные расходы представителей.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер споров и степень сложности дел о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, их аналогичность, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках договора от 03.10.2011 N 221 как в таможенном органе, так и при рассмотрении дел в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде (объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием защитников Общества с учетом направления дел на новое рассмотрение), их необходимость для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества 150000 руб. Возражений относительно решения суда в данной части Обществом не заявлено.

Таким образом, общий размер убытков составил 264788,80 руб., который складывается из оплаты юридических услуг защитников в размере 150000 руб. и оплаты расходов, связанных с командировками защитников, в размере 114 788,80 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма убытков является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг в рамках договора от 03.10.2011 N 221 с учетом результатов рассмотрения дел об АП и отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 264788,80 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6407 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены решения суда от 19.01.2021 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2021 года по делу N А56-81300/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко