Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2414/21 по делу N А46-11463/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А46-11463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2414/2021) индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11463/2020 (судья А.В. Савинов), по иску индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны (ИНН 552203321087, ОГРН 319554300085379), к товариществу собственников жилья "Деловой центр" (ИНН 5504084947, ОГРН 1035507020780), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахряпиной Елены Михайловны, Дубровина Дмитрия Васильевича о взыскании 19 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны - Евстафьева А.С. по доверенности от 30.09.2020,

от товарищества собственников жилья "Деловой центр" - Лавриненко В.В. личность удостоверена паспортом,

от Дубровина Дмитрия Васильевича - Дубровин Дмитрий Васильевич лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лодина Екатерина Сергеевна (далее - ИП Лодина Е.С., истец) обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Деловой центр" (далее - ТСЖ "Деловой центр", ответчик) о взыскании долга в сумме 19 100 руб.

Определениями от 11.09.2020, 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахряпина Елена Михайловна (далее - Ахряпина Е.М.), Дубровин Дмитрий Васильевич (далее - Дубровин Д.В.).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Лодиной Е.С. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Лодина Е.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Само по себе указание в спорном договоре управления на обязанность по содержанию и ремонту крыши, не может служить основанием для освобождения ТСЖ "Деловой центр" от несения таковой обязанности; судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в смете расходов для расчета оплаты на содержания здания содержится пункт, предусматривающий обслуживание коммуникаций по договорам подряда (чистка кровли от снега, чистка канализации); истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о наличии спорных отношений между истцом и ответчиком, и возникновением на стороне последнего обязанности по уплате заявленной задолженности.

От ТСЖ "Деловой центр" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ИП Лодиной Е.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Деловой центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дубровин Д.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ахряпина Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и Дубровина Д.В., суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Лодиной Е.С. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лодина Е.С. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса 18/1 (3 этаж) и пр. К. Маркса 18 (3 этаж)

19.02.2019 между собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса 18 и пр. К. Маркса 18/1, ИП Лодиной Е.С. и ТСЖ "Деловой центр" заключен договор об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг энергоснабжающей организации и прочих расходах (далее - договор от 19.02.2019).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 19.02.2019 на ТСЖ "Деловой центр" возложена обязанность по обслуживанию и ремонту имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории МКД.

Как указывает истец, ИП Лодина Е.С., являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса 18/1 (3 этаж) и пр. К. Маркса 18 (3 этаж), добросовестно исполняет обязательства по договору от 19.02.2019, ежемесячно оплачивает ТСЖ "Деловой Центр" платежи в счет исполнения последним обязательств по обслуживанию и ремонту имущества МКД, инженерного оборудования и прилегающей территории МКД.

Решением членов ТСЖ "Деловой Центр", проведенном в очно-заочной форме с 07 ноября 2019 по 12 ноября 2019 утверждена смета расходов для расчета оплаты на содержание здания на 2019-2020 годы.

Пунктом 1.4. указанной сметы заложены расходы для собственников помещений на обслуживание коммуникаций по договорам подряда, в частности заложены расходы на чистку кровли от снега.

Исходя из позиции предпринимателя, ТСЖ "Деловой Центр" в нарушение своих обязанностей, работу по чистке кровли не проводило, в связи с чем истец вынужден заключить самостоятельный договор на чистку кровли от снега.

Так, 29 февраля 2020 между ИП Лодиной Е.С. и ИП Лохмачевым А.С. заключен договор на оказание услуг N 092/20, в соответствии с которым ИП Лохмачев А.С. произвел очистку кровли от снега по адресу г. Омск, пр-кт К.Маркса, д. 18, вывоз и утилизацию снега.

Общая стоимость выполненных работ составила 19 100 руб., которые оплачены ИП Лодиной Е.С.

Поскольку ИП Лодина Е.С. понесла расходы, связанные с очисткой кровли здания от снега в размере 19 100 руб., последняя, обратилась к товариществу с претензии о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что претензионные требования отставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11463/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Лодиной Е.С. отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по обслуживанию кровли в одном из спорных МКД, предпринимателем понесены расходы в виде оплаты за оказанные услуги иной организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 8 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В рассматриваемом случае предметом спорного договора является совместное владение, пользование и распоряжение в пределах имеющихся прав и полномочий вышеуказанным имуществом, местами общего пользования (туалеты, коридоры. лестницы, подвалы, чердаки и т.п.) инженерным оборудованием и коммуникациями, а также прилегающей к зданию территории именуемыми в дальнейшем имущество находящимися в общей долевой собственности (пункт 1.1 договора от 19.02.2019).

Как и сказано выше, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 19.02.2019 на ТСЖ "Деловой центр" возложена обязанность по обслуживанию и ремонту имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории МКД.

При этом, исходя из пункта 1 договора под имуществом, о котором заключен настоящий договор, следует понимать общую собственность строений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса 18, 18/1.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что таковой заключен в отношении общедомового имущества МКД, расположенных по адресу:

г. Омск, пр. К. Маркса 18, 18/1.

Вместе с тем, из условий названного договора не следует, что на товарищество возложена прямая обязанность по обслуживанию крыши спорных МКД.

Согласно пункту 6.1 договора затраты, связанные с выполнением не оговоренных договором работ, покрывается собственниками помещений дополнительно.

При таких обстоятельствах, заключив договор на оказание услуг N 092/20 с ИП Лохмачевым А.С., истец фактически реализовал предусмотренное пунктом 6.1 спорного договора право на выполнение по отношению к общедомовому имуществу спорных МКД дополнительных работ, при этом, несение затрат на такие работы не может быть возложено на товарищество, что прямо следует из названного выше пункта договора.

Поскольку ИП Лодиной Е.С. не доказано, что ввиду виновных действий ответчика, последней понесены расходы по оплате услуг по очистке кровли, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов истца об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова