Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 13АП-3851/21 по делу N А56-38587/2019

г. Санкт-Петербург

05 мая 2021 г.

Дело N А56-38587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Харкевич Е.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2021

от ответчика (должника): Городницкая Л.С. по доверенности от 12.02.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3851/2021, 13АП-2665/2021) ООО "Спец-Техник.Ру" и ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу А56-38587/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Спец-Техник.Ру"

к ООО "Арсенал"

3-и лица: ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ"; ООО "ЛенСтройПроект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техник.Ру" (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 691 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 64 978,19 рублей, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 89 988,94 рублей, упущенную выгоду в размере 203 000 рублей за невозможность сдать в аренду экскаватор гусеничный KOMATSU PC 228 USLC 3NO и в размере 203 000 рублей в качестве упущенной выгоды за невозможность сдать в аренду минипогрузчик BOBCAT S220, задолженность в связи с увеличением налоговой базы на 2% убытки в размере 14 341,14 рублей, проценты по вынужденным кредитным займам в соответствии в размере 34 406,17 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 383,08 рубля, стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (далее - Третье лицо 2).

В рамках рассмотрения дела Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, которые в итоговой редакции сформулированы в ходатайстве от 27.01.2020 г. как взыскание с Ответчика 691 160 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 334 626,11 рублей, процентов 475 745,51 рублей процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, 48 952,50 рублей процентов за заемные средства в Citi-Банк, 51 838,33 рублей за обслуживание кредита в ПАО Сбербанк, упущенную выгоду в размере 203 000 рублей за невозможность сдать в аренду экскаватор гусеничный KOMATSU PC 228 USLC 3NO, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей за невозможность сдать в аренду минипогрузчик BOBCAT S220, задолженность в связи с увеличением налоговой базы на 2% убытки в размере 14 341,14 рубль, а также стоимость почтовых расходов в размере 1717,16 рублей, 45 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением от 28.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техник.Ру" взыскана задолженность в размере 691 160 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 882,61 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Спец-Техник.Ру" и ООО "Арсенал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

ООО "Спец-Техник.Ру" полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы истец указывает, что заказчик дважды был извещен о заключении договора по электронной почте, оригинал договора был передан ответчику через ответственного на строительной площадке 05.11.2018. Кроме того, ответчик произвел оплату по счетам после заключения договора, тем самым признав его заключенным.

ООО "Арсенал" просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания 741 042,61 руб., принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что часть выставленных истцом счетов (N 38, N 39, N 40, N 42) относилась к сентябрю 2018 года, периоду в котором между сторонами не имелось отношений по аренде строительной техники. И хотя счета N 38, N 39 и N 40 были полностью или частично оплачены ООО "Арсенал", а в их обосновании истец указал "задолженность за сентябрь", из этого не следует, что заявитель согласился с наличием данной задолженности и бесспорно принял ее к оплате. Ответчик не признавал и не признает, что в более ранний период, чем до 18 октября 2018 года, производил какие-либо заявки на аренде спецтехники у Истца и использовал её для своих хозяйственных целей. А Истец, в свою очередь, не доказал, что заказчиком услуг по аренде техники за вышеупомянутый период являлся именно Ответчик. Ответчик представил контррасчет задолженности и указал, что сумма пени за пользование денежными средствами за период с 28.01.2019 по 27.01.2020 также не подлежит начислению, и неверно подсчитана судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 Ответчик (Заказчик) через третьих лиц (ООО "ЛСП", ООО "Строй-Гарант") арендовало строительную технику, принадлежащую Истцу (Исполнитель).

Техника работала на объекте заказчика с 06.09.2018 г. по 22.12.2018 г.

Истец полагает, что ООО "Арсенал" и ООО "Строй-Гарант" аффилированные между собой организации.

12.11.2018 г. на электронный адрес менеджера ООО "Арсенал" отправлен договор с номером 181018. В тот же день на расчётный счёт пришла частичная оплата по счёту, в котором в графе основание платежа указан номер договора.

Ответчик не оплатил в полной мере аренду техники, доставку и вывоз техники с объекта заказчика.

Заказчику посредством электронных сообщений высылались счета, в каждом счёте ссылка на договор.

Представитель Истца в суде первой инстанции пояснил, что в ходе взаимоотношений Истца и ООО "ЛСП" (третье лицо) техника по просьбе ООО "ЛСП" была перевезена на строительную площадку в Каменку (Парашютная/Комендантский, строительство дошкольного учреждения на 220 мест, кад. номер стр. участка 78:34:0004281:11942). Технику встречал ответственный от ООО "Арсенал" Мстислав Леонидович Телеш. Оплата от ООО "ЛСП" за работу техники на объекте ООО "Арсенал" не поступала, работа была остановлена, бульдозер вывезен 20 сентября своими силами, экскаватор оставался на площадке. 18 октября с Истцом связался менеджер ООО "Арсенал" и ООО "Строй-Гарант" Буянто Цибикдоржиев, который попросил срочно прислать реквизиты для оплаты трёх смен работы экскаватора. В октябре 2018 года от Ответчика на счет Истца поступали денежные средства в счет оплаты НПО счетам за аренду техники.

Истец пояснил, что часть счетов выставленных им счетов Ответчику была оплачена в полном объеме, а именно: счет N 32 от 18.10.2018 на сумму 57 000,00 рублей (Услуги по аренде, ЭКСКАВАТОРА Komatsu PC228 USLC3-NO, договор 181018 от 18.10.2018); счет N 33 от 26.10.2018 на сумму 80 000 00 рублей (Услуги по аренде, ЭКСКАВАТОРА Komatsu PC228 USLC3-NO, договор 181018 от 18.10.2018), счет N 34 от 02.11.2018 на сумму 48 000,00 рублей (Услуги по аренде, ЭКСКАВАТОРА Komatsu PC228 USLC3-NO, договор 181018 от 18.10.2018); счет N 38 от 03.12.2018 на сумму 150 000,00 рублей (Услуги по аренде, ЭКСКАВАТОРА Komatsu PC228 USLC3-NO, договор 181018 от 18.10.2018(задолженность за сентябрь); счет N 39 от 06.12.2018 на сумму 150 000 рублей (Услуги по аренде, Бульдозера Komatsu D61-px, договор 181018 от 18.10.2018.

Согласно расчету Истца выставленные им счета, оплата по которым произведена частично: счет N 35 от 07.11.2018 на сумму 146 000 рублей (Услуги по аренде, ЭКСКАВАТОРА Komatsu PC228 USLC3-NO, договор 181018 от 18.10.2018), оплачено 50 000 рублей, сумма задолженности составляет 96 000 рублей;) счет N 41 от 17.12.2018 на сумму 150 000 рублей (Услуги по аренде, БУЛЬДОЗЕРА Komatsu D61-PX, ЭКСКАВАТОРА KOMATSU PC228 договор 181018 от 18.10.2018 (Согласно договору, задолженность)) оплачено 80 000 рублей, сумма задолженности составляет 70 000 рублей.

В отношении остальных счетов оплата Ответчиком не была произведена: счет N 36 от 12.11.2018 на сумму 80 000, 00 рублей (экскаватор Komatsu PC 228); счет N 37 от 12.11.2018 на сумму 50 000, 00 рублей (экскаватор Komatsu PC 228); счет N 40 от 15.12.2018 на сумму 202 500 рублей (Услуги по аренде, БУЛЬДОЗЕРА Komatsu D61-PX, ЭКСКАВАТОРА KOMATSU PC228 договор 181018 от 18.10.2018 (Согласно договору, задолженность), счет N 42 от 25.12.2018 на сумму 202 500 рублей (Услуги по Аренде Бульдозера, экскаватора).

На 25.12.2018 г. задолженность за аренду и транспортировку техники составила 691 160 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату за аренду и транспортировку техники в полном объеме и после направления 12.01.2019 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленный в материалы дела экземпляр договора N 181018 от 05.11.2018 г. не подписан сторонами.

Направление Истцом на электронную почту ООО "Арсенал" проекта договора аренды спецтехники, как и вручение договора в оригинале на строительной площадке, не порождает юридических последствий в виде двустороннего подписания сторонами вышеупомянутого договора аренды.

Истец не доказал того, что договор аренды N 181018 от 05.1 1.2018 был подписан представителями Арендодателя и Арендатора в простой письменной форме, либо с помощью электронных средств.

Учитывая изложенное, судом не установлены основания для признания данного договора заключенным в представленной Истцом редакции ввиду отсутствия доказательств согласования такой редакции (в том числе, в части порядка оплаты и условий об ответственности за нарушение) со стороны Ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами имелись правоотношения в рамках аренды техники, ввиду изложенного, требования подлежат рассмотрению как внедоговорные правоотношения сторон в рамках подрядных работ с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи техники в аренду Истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы N 15 от 31.10.2018 г., N 16 от 30.11.2018 г., N 17 от 26.12.2018 г., N 19 от 28.12.2018 г., подписанные Истцом в одностороннем порядке, сменные рапорты рабочих часов с отметками о принятии работ Дубровским А. Г. и Телешем М., в которым Ответчик поименован как подрядчик. Также в суд представлены платежные поручения, согласно которым Ответчиком производилась оплата аренды в пользу Истца на основании выставленных счетов за спорный период.

Несмотря на возражения Ответчика в отношении факта наличия правоотношений с Истцом в части аренды техники, суд по совокупности материалов дела полагает доказанным данный факт, учитывая представленное в материалы дела письмо Ответчика за подписью заместителя генерального директора Полосухина Ю. В. N 7 от 15.01.2019 г., поступившее в адрес Истца. В указном письме Ответчик подтверждает факт нахождения с 18.10.2018 по 31.12.2019 г. техники Истца (экскаватор KOMATSU PC 228) на строительной площадке по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кад. N 78:34:0004281:11942. Также Ответчик просил Истца вывезти строительную технику с объекта.

Расчет Истца в части суммы задолженности суд признал верным с учетом представленных в материалы дела сменных рапортов работы техники и в отсутствие контррасчета. Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, отклонен судом.

Возражения Ответчика о том, что Дубровский А. Г. являлся сотрудником только с начала 2019 года (в рамках договора от 09.01.2019 г. судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного требования с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате и письма Ответчика N 7 от 15.01.2019 г.

В связи с тем, что оказание услуг осуществлялось по акту без заключения письменного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы, возражения в отношении отсутствия спорных правоотношений у сторон судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом, правоотношения сторон возникли из внедоговорных отношений по аренде согласно актам, без согласования срока и порядка оплаты.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически принял в аренду имущество. Однако, то обстоятельство, что сторонами не был согласован срок внесения арендной платы, не позволяет принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 06.09.2018 г. по 27.01.2020 г.

При этом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, как на то указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.01.2019 г. - даты получения Ответчиком претензии согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с почтовым идентификатором 19624721010285. Учитывая окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обозначенный Истцом до 27.01.2020 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 882,61 рубль.

Заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 317.1 ГК РФ суд обоснованно оставил без удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ позволяет начислять законные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором.

В рамках настоящего дела у суда отсутствовали доказательства в подтверждение факта заключения спорного договора в виде единого документа. Кроме того, положения представленного в материалы дела экземпляра договора не содержат согласование сторонами возможности применения положений указанной нормы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика убытков в виде процентов за заемные средства в Citi-Банк, 51 838,33 рублей, за обслуживание кредита в ПАО Сбербанк, задолженность в связи с увеличением налоговой базы на 2% убытки в размере 14 341,14 рубль, а также упущенной выгоды в размере 203 000 рублей за невозможность сдать в аренду экскаватор гусеничный KOMATSU PC 228 USLC 3NO и упущенной выгоды в размере 200 000 рублей за невозможность сдать в аренду минипогрузчик BOBCAT S220,

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Исследовав представленные Истцом доказательства расходов в обоснование факта обслуживания заемных денежных средств, в том числе, с учетом расходов увеличения налоговой базы, суд верно указал отсутствие наличия непосредственной причинно-следственной связи между понесенными Истцом расходами и неоплатой задолженности Ответчиком.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд также не усмотрел обоснованности.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленного Истцом обоснования заявленного требования суд не усматривает его обоснованности и документального подтверждения, в том числе, учитывая, что Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по аренде техники с Ответчика, то есть в спорный период техника была уже передана в аренду. Аргументы Истца в отношении возможного получения большей прибыли от аренды при передаче техники в спорный период иным лицам не может рассматриваться как обоснование возникновения упущенной выгоду по смыслу положений ст. 15 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в том числе, упущенной выгоды, за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В материалы дела не представлены документы в обоснование понесенных Истцом расходов на оплату юридических услуг, равно как Истцом не обосновано со ссылками на конкретные документы понесенные расходы по оплате услуг почтовой связи, в связи с чем, суд верно указал, что основания для удовлетворения судебных издержек отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-38587/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина