Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19819/21 по делу N А40-125379/2019

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-125379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "Ресторан Внуково", Морозовой Н.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-125379/20, по иску (заявлению)

ООО "Ресторан Внуково"

к ООО "Стимул Групп", Морозовой Н.К.

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области; финансовый управляющий Морозовой Н.К. - Семенов М.И.; Красавцев В.А.

о признании ипотеки, возникшей на основании договора залога от 22.07.2010 г., прекращенной с 01.03.2016 г.; о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю

при участии в судебном заседании:

от истца - Лямичев И.В. - по дов. от 08.06.2020;

от ответчиков:

От ООО "Стимул Групп": Макарова Е.М. - по дов. от 31.12.2020; Иванова И.Г. - по дов. от 01.03.2021;

От Морозовой Н.Е. - Гудылёв С.А. - по дов. от 19.09.2018 (в порядке передоверия);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресторан Внуково" обратилось в суд с иском к ООО "СТИМУЛ ГРУПП", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Московской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области; финансового управляющего Морозовой Н.К. о признании ипотеки:

- жилого дома с хозяйственными постройками, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 393,10кв.м., инв. N 174:055-14526, лит.А, а, а1, а2, а3, Г, Г1, N 1, N 2 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д.Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер 50-50-20/006/2007-290;

- земельного участка общей площадью 150кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д.Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер 50:20:0010419:0105;

- земельного участка общей площадью 3201кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинское, в районе д.Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер 50:20:0010419:140;

- земельного участка общей площадью 2100кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинское, д.Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер 50:20:0010419:14;

- жилого дома, назначение жилое, 4-этажный, общая площадь 1749,5кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Барвихинское, в районе д.Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер 50:20:0010419:629;

- нежилого здания - котельная, с.п. Барвихинское, в районе д.Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер 50:20:0010419:630,

возникшей на основании договора залога от 22.07.2010 г., прекращенной с 01.03.2016 г.; о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю, оформленной актом приема-передачи от 12.04.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений и конкретизации предмета спора).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области; финансовый управляющий Морозовой Н.К. - Семенов М.И.; Красавцев В.А.

Определением суда от 18.06.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова Н.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-125379/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. Ответчик Морозова Н.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб истец, Морозова Н.К. ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы истца, судом не было установлено, направило ли ООО "Стимул Групп" в течение 1 месяца с момента признания 29.01.2016 повторных торгов не состоявшимися, то есть в срок до 29.02.2016, судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Истец указывает, что суд не примени положения ч. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке" и фактически не рассмотрел спор по существу. Также истец указывает, что суд необоснованно постановил оспариваемое решение на судебных актах по делу N А41-14162/16, которое не тождественно настоящему делу. Из доводов истца в частности следует, что факт просрочки ООО "Стимул-Групп" срока на подачу Уведомления об оставлении имущества подтверждается документами исполнительного производства N 9253/15/50049-ИП, что не было учетом судом первой инстанции. Истец также считает, что суд необоснованно отклонил выводы Заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ N 683/31-06-1-20. Также истец утверждает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца о недействительности сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю ООО "Стимул Групп". Также, по мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что котельная (вспомогательное нежилое помещение), расположенная на принадлежащем ООО "Стимул Групп" земельном участке, находится в аварийном состоянии.

Морозова Н.К. в апелляционной жалобе также указывает, что суд не установил обстоятельства пропуска ООО "Стимул Групп" срока направления судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Заявитель жалобы отмечает, что не представление ООО "Стимул Групп" в материалы дела оригинала заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.02.2016 лишило суд возможности непосредственно изучить данное доказательство, а доводы истца о недостоверности соответствующего заявления судом не были рассмотрены. Также из доводов жалобы следует, что суд необоснованно отказал в требовании о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю ООО "Стимул Групп", неправильно применив нормы материального права. Кроме того, из жалобы следует, что суд необоснованно сделал вывод о том, что котельная, расположенная на принадлежащем ООО "Стимул Групп" земельном участке, находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании представители истца, Морозовой Н.К. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Стимул Групп" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материала дела, 22 июля 2010 года между Морозовой Н.К. и ООО "СТИМУЛ ГРУПП" заключен договор займа N 28.

В обеспечение обязательств Морозовой Н.К. по договору займа, между ООО "СТИМУЛ ГРУПП" и Морозовой Н.К. 22 июля 2010 года заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 30 июля 2010 года за N 50-50-96/075/2010-033.

По условиям договора залога Морозова Н.К. передала в залог ООО "СТИМУЛ ГРУПП" следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 393,10кв.м., инв N 174:055-14526, лит.А,а,а1,а2,а3,Г,Г1,N1,N;2 адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 150кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3201кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2100кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

В связи с неисполнением Морозовой Н.К. обязательств по договору займа, решением Пресненского районного суда от 10.04.2014 года по делу N 2-40/2014 с Морозовой Н.К. в пользу ООО "СТИМУЛ ГРУПП": на основании Договора займа взыскано: задолженность в размере 6 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 502 301,37 долларов США, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 264 000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 24 377, 59 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей; на основании Договора залога: обращено, путем продажи с публичных торгов, взыскание на указанное выше имущество: Жилой дом, Земельный участок общей площадью 150кв.м., Земельный участок общей площадью 3 201кв.м., Земельный участок общей площадью 2100кв.м.

05.05.2015 года судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орловым О.В. на основании исполнительного листа N 001888044 по делу N 2-40/14 возбуждено исполнительное производство N 9252/15/50049-ИП о взыскании с должника денежных средств по договору займа в пользу взыскателя ООО "СТИМУЛ ГРУПП".

05.05.2015 года Судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орловым О.В. на основании исполнительного листа N 001888045 по делу N 2-40/14 возбуждено исполнительное производство N 9253/15/50049-ИП об обращении, путем продажи с публичных торгов, взыскания на Объекты недвижимости Должника в пользу взыскателя ООО "СТИМУЛ ГРУПП".

20.11.2015 года постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орловым О.В. исполнительные производства в отношении Должника Морозовой Н.К. о взыскании денежных средств: N9252/15/50049-ИП в размере 398 479 322,01 руб. пользу взыскателя ООО"СТИМУЛ ГРУПП" - N18548/15/50049-ИП в размере 3 586 011,99 руб. в пользу взыскателя Бобрышевой И.А., N18546/15/50049-ИП в размере 28 599 805,20 руб. в пользу взыскателя Панковой М.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N9252/15/50049-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие только движимого имущества должника, которое не реализовано на торгах, в связи с чем требования Бобрышевой И.А., Панковой М.А. и ООО "СТИМУЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств с должника не исполнены. Исполнительное производство N 9253/15/50049-ИП об обращении взыскания на Объекты недвижимости должника в пользу взыскателя ООО "СТИМУЛ ГРУПП" и сводное исполнительное производство N 9252/15/50049-СД по взысканию с должника денежных средств в пользу Панковой М.А., Бобрышевой И.А., ООО "СТИМУЛ ГРУПП" находились в производстве одного судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области - Орлова О.В. 01.03.2016 года Морозова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 заявление Морозовой Н.К. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Взыскатель ООО "Стимул Групп" обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

12.04.2016 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орловым О.В. по исполнительному производству N 9253/15/50049-ИП вынесено постановление о передаче взыскателю ООО "СТИМУЛ ГРУПП" не реализованного в принудительном порядке имущества должника Морозовой Н.К. На основании акта передачи от 12.04.2016 судебный пристав исполнитель Орлов О.В. передал, а взыскатель ООО "Стимул Групп" принял имущество должника, состоящее из: жилого дома, земельного участка общей площадью 150кв.м., земельного участка общей площадью 3201кв.м., земельного участка общей площадью 2 100кв.м., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительной листе, что составило 157 552 200 рублей. В апреле 2016 года ООО "Стимул Групп" получило у судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника и обратилось в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу. В последующем ООО "Стимул Групп" зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу.

Из материалов дела также следует, что между Макринской-Груич В.И. и Морозовой Н.К. 25 декабря 2010 г. заключен договор займа, оформленный распиской должника, согласно которому Морозовой Н.К. Макринской-Груич В.И. переданы денежные средства в размере 2 050 000 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14162/16 требования Макринской-Груич В.И. в размере 127 896 220 руб., основанные на неисполнении должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Н. К.

Согласно вступившему 29.12.2014 в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 по гражданскому делу N 2-5804/14 (по иску Панковой Марии Александровны к Морозовой Нелле Кимовне о взыскании задолженности по договору займа N 7-13 от 15.08.2013) с Морозовой Н.К. в пользу Панковой М.А. подлежит взысканию 28 599 805, 20 рублей, из которых: 17 759 040 рублей - основной долг, 3 551 808 рублей - проценты, 6 215 664 рублей - проценты за период просрочки, 1 013 293 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины

В рамках дела о банкротстве Морозовой Н.К. N А41-14162/16, определением от 19.01.2017 г. требование Панковой Марии Александровны требование Панковой Марии Александровны в реестр требований кредиторов Морозовой Нелли Кимовны в размере 28 599 805,20 рублей, из которых: 17 759 040 рублей - основной долг, 3 551 808 рублей - проценты, 6 215 664 рублей - проценты за период просрочки, 1 013 293 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь.

Панкова М.А. являлась одним из взыскателей сводного исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.11.2015 г. получено Панковой М.А.

Также из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. между Макринской-Груич В. И. (цедент) и ООО "Ресторан Внуково" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Морозовой Н. К. в размере 22 000 000 руб.

Кроме того, 25 января 2019 г. между Панковой М. А. (цедент) и ООО "Ресторан Внуково" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Морозовой Н. К. в размере 500 000 руб.

Таким образом, уступка права требования к Морозовой Н.К влечет замену кредиторов Макринской-Груич В.И, и Панковой М.А. на ООО "Ресторан Внуково" (истец).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 г. по делу N А41-14162/16 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Ресторан Внуково" в размере 22 500 000 рублей. Общий размер реестра требований кредиторов составляет 727 414 505 руб., требования ООО "Стимул Групп" - 510 413 919 руб. Таким образом, размер требований кредиторов за исключением требований ответчика ООО "Стимул групп" составляет 217 000 586 руб., а 10% соответственно - 21 700 058,60 руб., что менее требований ООО "Ресторан Внуково".

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Ресторан Внуково" ссылается на положения ч.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке", ст.78 " ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениях нормативных актов ФССП Письмо ФССП от 23.12.2011 г. N 12/01-31629-АП, а также на положениях ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-14162/16 о банкротстве Морозовой Нелли Кимовны было рассмотрено заявление Макринская-Груич Валерия Игоревна и Панкова Мария Александровна (предыдущих кредиторов ответчика), об оспаривании сделок должника по передаче имущества и регистрации перехода права собственности в пользу ООО "СТИМУЛ ГРУПП", в котором, с учетом последующих уточнений, заявители просили: 1) признать недействительной на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ сделку по передаче ООО "СТИМУЛ ГРУПП" 12 апреля 2016 г. недвижимого имущества Морозовой Н. К., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10кв.м., инв. N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50- 20/006/2007-290; земельного участка общей площадью 150кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; земельного участка общей площадью 3201кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества; 2) признать недействительной сделку по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12 апреля 2016 г. в виде государственной регистрации перехода права собственности к ООО "СТИМУЛ ГРУПП", зарегистрированную 13 апреля 2017 г.: за N 50:20:0010419:140-50/020/2017-3 в отношении земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; за N 50:20:0010419:141-50/020/2017-З в отношении земельного участка общей площадью 150кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности должника на вышеуказанные земельные участки.

В рамках дела N А41-14162/2016 о банкротстве Морозовой Н.К. были рассмотрены заявления Панковой М.А., Макринской-Груич В.И. о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО "Стимул групп" в исполнительном производстве должника Морозовой Н.К., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10кв.м., инв. N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007- 290; земельного участка общей площадью 150кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка, общей площадью 2100кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141; применить последствия недействительности сделки в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении обособленного спора представителями Панковой М.А. и Макринской-Груич В.И. в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявители просят признать сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключить в качестве основания для признания недействительной указанной сделки ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не рассматривать довод о прекращении права залога ООО "Стимул групп" на основании ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Уточнения приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-14162/2016 отменено, заявление Панковой Марии Александровны, Макринской-Груич Валерии Игоревны оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены.

12.04.2016 должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о передаче залоговому кредитору не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника, той же датой подписан акт его приема-передачи по цене на 25% ниже указанной в исполнительном листе стоимости - 157552200 руб.

Полагая сделку от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем (ООО "Стимул групп") в исполнительном производстве должника (Морозовой Н.К.) недействительной кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Московской области по делу N А41-14162/2016 производство по заявлению Макринской-Груич В.И. и Панковой М.А. в части признания недействительной на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ сделки по передаче ООО "СТИМУЛ ГРУПП" 12 апреля 2016 г. недвижимого имущества Морозовой Н. К., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10кв.м., инв. N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290; земельного участка общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105; земельного участка общей площадью 3201 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества прекратил; в удовлетворении заявления Макринской-Груич В.И. и Панковой М.А. в части признания недействительной сделки по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12 апреля 2016 г. в виде государственной регистрации перехода права собственности к ООО "СТИМУЛ ГРУПП", зарегистрированную 13 апреля 2017 г.: за N 50:20:0010419:140-50/020/2017-З в отношении земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; за N 50:20:0010419:141-50/020/2017-3 в отношении земельного участка общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Морозовой Н.К. на вышеуказанные земельные участки отказал.

Постановлением от 18.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41- 14162/16 оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что спорная регистрация перехода права собственности от должника на ООО "СТИМУЛ ГРУПП" была произведена после признания должника банкротом и в отсутствие согласия финансового управляющего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, в частности постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г., каких-либо нарушений прав и законных интересов иных кредиторов Морозовой Н. К. в результате перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ООО "СТИМУЛ ГРУПП" не произошло.

Впоследствии ООО "СТИМУЛ ГРУПП" уменьшило свои требования к должнику в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой (определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 г. по настоящему делу).

Определением от 23.12.2020 по делу N А41-14162/16 были внесены изменения в реестр требований кредиторов Морозовой Н.К., признав требование ООО "Стимул групп" в сумме 243.257.000 руб. не обеспеченным залогом имущества должника.

При этом, суд исходил из того, что определением от 26.09.2019 г. в сумме 243.257.000 руб. обеспечено залогом объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 50:20:0010419:629, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010419:140 по адресу: Московская обл., Одинцовский рн, с. Барвихинское, в районе дер. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2018 г. по делу N 2-1013/18 вышеуказанный объект незавершённого строительства признан самовольной постройкой и 03.11.2020 г. снят с кадастрового учета.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что на земельном участке площадью 3201 кв.м., на момента совершения сделки по передаче имущества ответчику 12.04.2016 находились два объекта недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы за Морозовой Н.К., это 4-этажный жилой дом площадью 1749кв.м. кад номер 50:20:0010419:629, (рег.запись N 50-50/66/138/2013-046, свидетельство о госрегистрации от 23.01.2014), 2-этажное здание (котельная) площадью 48кв.м. кад. N 50:20:0010419:630, рег.N 50-50/020-50/066/003/2-15-3694/1, свидетельство о госрегистрации 29.06.2015.

Как на то ссылается истец, отчуждение земельного участка площадью 3201кв.м. без отчуждения двух объектов капстроительства является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

По мнению истца, Заявление от 09.02.2016 г. об оставлении предмета ипотеки за собой было подано ООО "Стимул групп" по истечении 1 месяца с момента признания 29.01.2016 повторных торгов несостоявшимися, то есть в срок до 29.02.2016, то есть уже после прекращения залога.

По мнению истца, данный факт явствует из материалов уголовного дела, приобщенных судом первой инстанции к материалам настоящего арбитражного дела. Так, из материалов уголовного дела в частности следует, что до настоящего времени следствию не удалось найти подлинник Заявления об оставлении предмета ипотеки за собой ООО "Стимул групп" от 09.02.2016 г., а согласно, ответу ООО "Стимул-Групп", данный подлинник Общество представить следствию не может, поскольку не может установить лицо, у которого в настоящее время он находится.

Истец отмечает, что вышеуказанные обстоятельства в рамках уголовного дела были установлены лишь в марте 2020 года. Так, допрошенный в качестве свидетеля Елауркин Н.О., являвшийся работником канцелярии и осуществлявший 09.02.2016 года прием корреспонденции, поступающей в МО по ИОВИП N 2 УФССП России показал, что подпись, сделанная от его имени на отметке о принятии МО по ИОВИП N 2 УФССП России на Заявлении ООО "Стимул-Групп" об оставлении предмета ипотеки от 09.02.2016 года, ему не принадлежит.

Эти показания Елауркина И.О., как следует из постановления органа следствия, явились основанием для назначения по уголовному делу N 11902460029000002 судебной почерковедческой экспертизы

Согласно Заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ N 683/31-06-1-20 от 02.03.2020 года "Изображение подписи от имени Елауркина Никиты Олеговича, расположенное в копии заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.02.2016 г., выполнено, вероятно, не Елауркиным Н.О., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. Вывод сделан экспертами в вероятной форме, в связи с отсутствием подлинника Заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.02.2016 года".

Кроме того, из Постановления следователя Мамаева О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 июня 2020 г. по уголовному делу N 11902460029000002 следует, что "согласно ответу ООО "Стимул-Групп", на запрос, предоставить в следственные органы подлинник заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.02.2016 г. не представилось возможным, поскольку установить лицо, у которого в настоящее время находится данное заявление неизвестно".

По мнению истца, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с Заявлением от 09.02.2016 г. об оставлении предмета ипотеки за собой ООО "Стимул групп" обратилось к судебному приставу исполнителю лишь 16.03.2016 года, т.е. после прекращения залога в связи с истечением месячного срока, установленного ст. 58 Закона "Об ипотеки".

Между тем, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы, касающиеся того, что Заявление от 09.02.2016 г. об оставлении предмета ипотеки за собой было представлено ООО "Стимул групп" судебному приставу исполнителю лишь 16.03.2016 года, то есть после прекращения залога недвижимого имущества.

Так, вопреки доводам апеллянтов, данный факт не подтвержден относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами. Фактически, в обоснование ссылается на экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, однако как правильно отметил суд первой инстанции, изложенные в экспертном заключении выводы носят предположительный характер, фальсификация заявления ООО "Стимул-Групп" об оставлении предмета ипотеки за собой от 09.02.2016 г. не установлена ни в рамках уголовного дела, ни какими-либо вступившими в законную силу судебными актами. Более того, заявление лица, которое, по утверждению истца, приняло вышеуказанное заявление как сотрудник УФССП России, о том, что подпись, сделанная от его имени на отметке о принятии МО по ИОВИП N 2 УФССП России на Заявлении ООО "Стимул-Групп" об оставлении предмета ипотеки от 09.02.2016 года, ему не принадлежит, не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее факт того, что ООО "Стимул-Групп" представило соответствующее заявление ООО "Стимул-Групп" подано в УФССП после прекращения залога.

Требование истца о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества взыскателю, оформленной актом приема-передачи от 12.04.2016 г., вопреки доводам апеллянтов, было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, истец в рамках настоящего спора указывал, что отчуждение земельного участка площадью 3201кв.м. без отчуждения двух объектов капстроительства является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Между тем, отчуждение земельного участка площадью 3201кв.м. без отчуждения расположенных на нем объектов (недостроенного жилого дома и нежилого помещения (котельной) вспомогательного назначения) не является основанием для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной, поскольку указанные объекты не могут выступать объектами гражданских прав, о чем подробно изложено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также были обоснованно учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, установленные судебными актами по делу N А41-14162/16, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного суда первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20 февраля 2021 года по делу N А40-125379/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина