Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-10444/21 по делу N А40-123465/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-123465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-123465/19 по иску АНО "ЛСЭО" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Отдел МВД России по району Арбат г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 884 руб. 02 коп. и с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сохиева Л.Д. по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 151 200 руб., составляющем стоимость выполненного заключения в рамках административного дела, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 328 руб. 84 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки обстоятельств о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснения наличия причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России, проверки доводов МВД России о недостаточности и необъективности заключений АНО "ЛСЭО" с учетом выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 по делу N СИП-195/2017 о подтверждении правильности выводов Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При новом рассмотрении истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. и уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 884,02 руб. и с 01.09.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 11.01.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 151 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 092 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что действия МВД России незаконными не признавались, исковые требования заявлены АНО "ЛСЭО" с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2015 сотрудником ОМВД России по району Арбат города Москвы в адрес истца был направлен запрос о наличии возможности осуществить производство 3 отдельных патентно-технических экспертиз на предмет установления обстоятельства (факта) использования/неиспользования изобретения, удостоверенного патентом РФ N 2500008, в продуктах, которые были введены в оборот юридическим лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности на территории действия исключительных прав патентообладателя.

Определением от 23.11.2015 назначено производство трех отдельных патентно-технических экспертиз.

18.12.2015 истцом и ответчиком подписан акт сдачи приемки трех патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО".

18.12.2015 истец обратился в Отдел МВД России по району Арбат г.Москвы о возмещении издержек на производство трех патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО".

Заявление истца удовлетворено не было.

Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7. КоАП РФ за производство экспертиз по делу об административном правонарушении, а также обращался с жалобой на определение Пресненского районного суда г.Москвы в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.07.2018 по делу N 33а-5208 истцу отказано в удовлетворении требований и возложении обязанности на начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы дать ответ истцу на обращения NN 68, 69, 70 от 04.08.2017 в связи с тем, что факт рассмотрения обращений установлен.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец указывает, что невыполнение должностным лицом отдела МВД России по району Арбат г. Москвы обязанности вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходы истца на проведение экспертиз.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны МВД России, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК взыскал с ответчика убытки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявляя исковые требования истец указывал, что вознаграждение за проведение экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратился к органу МВД с заявлением об оплате 18.12.2015, при этом МВД России и после этого не выполнило свою обязанность (денежное обязательство).

Срок наступления обязанности по оплате, по мнению самого истца, наступил не позднее декабря 2015 года.

По мнению апелляционного суда, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 18.12.2015.

Более того, истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015, что также безусловно свидетельствует о совершении АНО "ЛСЭО" действий, подтверждающих осведомленность данного лица о нарушении его прав в момент подачи заявления в орган МВД в связи с невыплатой экспертного вознаграждения. Следует учитывать положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7 КоАП РФ не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда. Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (17.05.2019), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, отказывая в иске, апелляционный суд также учитывает, что заявляя о стоимости проведенных патентно-технических экспертиз в размере 151 200 руб., истец не представляет сами экспертные заключения либо их копии, что лишает суд возможности дать оценку в соответствии со ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ качеству проведенных исследований и подготовленных заключений.

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, не только не представлены сами экспертные заключения, но и не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения идентичны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-123465/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Б.С. Веклич