Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-7066/21 по делу N А32-24656/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А32-24656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-24656/2020 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу по иску ООО "Векстрой-ЮГ" к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Векстрой-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 30 650 552 рублей задолженности.

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта.

Постановление кассационного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-24656/2020 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды установили, что между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных обществом работ. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 30.07.2020 (с 1 минута 12 секунды) следует, что представитель общества заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ, а также просил объявить перерыв для подготовки письменного ходатайства. Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе об устных заявлениях и ходатайствах лиц, участвующих в деле (пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отразил сведения о заявленном обществом ходатайстве и не внес информацию о результате рассмотрения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции уклонился от изучения аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2020 и ошибочно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств заявления устного ходатайства о назначении экспертизы. Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Между тем, суд первой инстанции, несмотря на ходатайство общества о перерыве в предварительном судебном заседании с целью подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы (то есть, общество возражало против завершения подготовки дела к судебному разбирательству), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, принял заключение ООО "СтройТехЭкспертиза", подготовленное по заказу учреждения, и на его основе пришел к выводу о некачественности выполненных обществом работ, при этом отказав в принятии рецензии на указанное заключение, подготовленное по заказу общества. С учетом указанных положений, дело не может быть признано рассмотренным с соблюдением процессуальных норм. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На новом рассмотрении определением от 30.03.2021 ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления удовлетворено, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений" (ИНН 2364014437, ОГРН 1162300052650, 352380, г. Кропоткин, ул. Шоссеная, 61) Бурцеву Андрею Александровичу, Северину Илье Игоревичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ ООО "Векстрой-Юг" в рамках государственного контракта от 12.07.2009 N 038100043319000043/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубань и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек (2-я очередь), Краснодарский край (остаточные работы)" на следующих участках: - Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89; - Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02; - Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 929+28;

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на данных участках объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2020 N 2.1-2.15, КС-2 от 25.03.2020 N 3.1-3.3, КС-2 от 28.04.2020 N 4.1-4.3.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ на указанных участках.

4. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, проектно-сметной документации и нормам ГОСТов в области гражданского строительства.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был заранее ознакомлен с ходатайством о назначении экспертизы, к ходатайству, врученному представителю ответчика, не были приложены документы. Учреждение также указывало на невозможность проведения исследования ввиду устранения недостатков выполненных обществом работ. Также ответчик был лишен возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Кроме того, производство экспертизы поручено экспертам, которые ранее представляли рецензию, что может повлиять на достоверность исследования. Кроме того, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с необходимостью назначения экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как было указано ранее, формирование предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из указанного следует, что формирование вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом входит в исключительную компетенцию суда.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, суд пришел к выводу о необходимости проверки соответствующих доводов.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод о том, что проведение экспертизы по указанному вопросу не является необходимым для разрешения спора, апелляционный суд отклоняет.

Ссылки на то, что ответчик был лишен возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такие вопросы, как замена эксперта по каким-либо основаниям, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных доказательств эксперту, о разрешении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, и другие суд вправе разрешить и после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу в другом судебном заседании.

Более того, у ответчика сохраняется право в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы, либо ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, поскольку в настоящее время производство по делу не возобновлено.

Равным образом, не имеется оснований для принятия доводов о том, что производство экспертизы поручено экспертам, которые ранее представляли рецензию, что может повлиять на достоверность исследования, поскольку указанные доводы могут быть положены в основу заявления об отводе экспертам, которое также подается в суд первой инстанции.

Ссылки на то, что доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, отклоняются как документально не подтвержденные.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие о допущенном судом первой инстанции нарушении процедуры назначения экспертизы, влекущем безусловную отмену определения о приостановлении производства в связи с назначением такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30 дней (экспертиза назначена судом 30.03.2021) (что составляет, более 4 недель).

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-24656/2020 о приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов