Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-13446/21 по делу N А40-225102/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-16524/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-225102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "7 ОЗЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года

по делу N А40-225102/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Вимэкс Групп" (ОГРН 1112315014240)

к ООО "7 ОЗЕР" (ОГРН 1141690053009)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веняминова С.Л. по доверенности от 06.08.2020,

Вартанян Н.Н. по доверенности от 13.01.2021

от ответчика: Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 13.01.2021

от Гильманова Аделя Фоатовича:

извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вимэкс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "7 ОЗЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.444.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику по договору в размере 42.427.400 руб.; ответчиком документально подтвержден факт оказания услуг на сумму 42.427.400 руб., что подтверждается односторонними и двусторонними актами оказанных услуг; законодательством не предусмотрена возможность взыскания неотработанного аванса по не расторгнутому сторонами договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Также в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 20).

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель истца, акт сверки взаимных расчетов в оригинале отсутствует и подписан сторонами путем обмена документами в электронной форме на основании пункта 9.2 договора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у истца и отказ последнего в предоставлении этих документов ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 18-11/19 от 18.11.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании письменного поручения заказчика выполнить обработку товаросопроводительных, товаротранспортных документов прибывающих грузов водным и автомобильным транспортом для формирования электронной версии декларации на товары (макета ДТ) и подготовки электронных версий документов, предусмотренных форматами, определенными ФТС России, согласно перечню и тарифам указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункта 3.1 договора, ориентировочная стоимость услуг складывается из расчета обработки комплектов товаросопроводительных документов до 600 единиц транспортных средств (контейнеров) ежемесячно и составляет 66.960.000 рублей с учетом НДС 20% в размере 11.190.000 рублей.

На основании пункта 3.7 договора, заказчик имеет право вносить авансовые платежи на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора истек 30.04.2020 г. (пункт 4.1 договора).

Истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в размере 42.427.400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 10 л.д. 36-81).

Ответчик оказал истцу обусловленные договором услуги на сумму 29.983.200 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами оказанных услуг (тома дела 4-9).

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020 г., подписанным обоими сторонами (т. 1 л.д. 20).

Истец письмом от 26.05.2020 г. N 161 обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 12.444.200 руб. в связи с истечением срока действия договора 30.04.2020 г. (т. 1 л.д. 19) и приложением акта сверки расчетов по состоянию на 26.05.2020 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику по договору в размере 42.427.400 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения, подтверждающие внесение аванса, были предоставлены на обозрение суда и имеются в материалах дела. Внесение аванса также подтверждается выписками из банка о движении денежных средств (т. 10 л.д. 36-81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком документально подтвержден факт оказания услуг на сумму 42.427.400 руб. представленными в материалы дела односторонними и двусторонними актами оказанных услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов оказанных услуг (том 4-9), их них:

акты на сумму 29.983.200 руб. подписаны и скреплены печатью организаций;

акты на сумму 12.444.200 руб. составлены в одностороннем порядке и подписаны только ответчиком.

Доказательств вручения данных односторонних актов истцу не представлено.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд счел возможными приобщить указанные документы к материалам дела и дать им оценку с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного периода месяца исполнитель обязан направить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, предусмотренных заявкой, в двух экземплярах. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта с указанием недостатков в казанных услугах, исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней согласовать с заказчиком срок устранения указанных недостатков и устранить указанные недостатки за свой счет в согласованный срок.

На основании пункта 2.1.7 договора, исполнитель также обязался ежемесячно выставлять и предоставлять заказчику счет-фактуру в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оказания услуг или со дня получения сумм оплаты, в т. ч. частичной, в счет предстоящего оказания услуг. При этом датой оказания услуг по договору является последний день периода их оказания, при условии подписания сторонами акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные пункты договоров, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания обусловленных договором услуг на сумму 12.444.200 руб., а представленные им в суд апелляционной инстанции односторонние акты такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку составлены с нарушением согласованных сторонами сроков и в отсутствие документального подтверждения их направления и вручения истцу являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

Иных документов, подтверждающих оказание услуг, ответчиком представлено не было.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что такие документы у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отражение реализации услуг на спорную сумму в книге продаж, представленной в налоговый орган, не может являться основанием для признания таких услуг оказанными в рамках гражданско-правовых отношений сторон в отсутствие какого-либо документального подтверждения их оказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания неотработанного аванса по не расторгнутому договору, признаются апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

Как указывает ответчик, согласно пункта 4.1 договора N 18-11/19 от 18.11.2019 г., договор вступает в силу с 01.11.2019 г. и действует по 30.04.2019 г., а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора -до полного исполнения обязательств. С учетом указания таких дат периода действия договора, срок его действия нельзя признать согласованным. Указание такого периода действия договора не позволяет определить конкретный срок его действия, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

Истец в своих пояснениях настаивает, что указание срока действия договора по 01.11.2019 г. является явной технической ошибкой.

В процессе исполнения договора, срок действия договора ответчиком не оспаривался, действий направленных на исправление технической ошибки в договоре ни истцом, ни ответчиком не предпринималось.

В свою очередь, письмом от 26.05.2020 г. N 161 истец информировал ООО "7 ОЗЕР" об окончании срока действия договора и возврате неотработанного аванса с приложением подписанного обоими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020 г., подтверждающего факт наличия задолженности.

Данное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик также не оспаривал срок заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рассматриваемом случае срок действия договора указан - 30.04.2019 г.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре также указано, что он действует до полного исполнения обязательств.

Обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены.

При этом пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств взаимоотношения сторон, направленность действий сторон договора на его прекращение, отсутствия намерения ответчика исполнить обязательства по договору (ответчик, исходя из его процессуальной позиции, напротив, настаивает на надлежащем исполнении им договора в полном объеме), расценивает письмо истца от 26.05.2020 г. N 161 об окончании срока действия договора и возврате неотработанного аванса как односторонний отказ от его исполнения.

Письмо получено ответчиком 25.06.2020 г. (т. 1 л.д. 25).

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, а встречное удовлетворение им не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, удовлетворение иска не противоречит закону и материалам дела.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-225102/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков