Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-16524/21 по делу N А40-225102/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-225102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вимэкс Групп" - Веняминова С.Л. по дов. от 26.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "7 Озер" - Оспельникова Ю.Н. по дов. от 06.08.2021,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "7 Озер" на решение от 25 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вимэкс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Озер"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вимэкс Групп" (далее - истец, ООО "Вимэкс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "7 Озер" (далее - ответчик, ООО "7 Озер") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 444 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "7 Озер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ООО "Вимэкс Групп" отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Представленные ООО "7 Озер" пояснения в обоснование кассационной жалобы к материалам дела не приобщены и подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вимэкс Групп" (заказчик) и ООО "7 Озер" (исполнитель) заключен договор от 18.11.2019 N 18-11/19, по условиям которого исполнитель обязался на основании письменного поручения заказчика выполнить обработку товаросопроводительных, товаротранспортных документов прибывающих грузов водным и автомобильным транспортом для формирования электронной версии декларации на товары (макета ДТ) и подготовки электронных версий документов, предусмотренных форматами, определенными ФТС России, согласно перечню и тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость услуг складывается из расчета обработки комплектов товаросопроводительных документов до 600 единиц транспортных средств (контейнеров) ежемесячно и составляет 66 960 000 руб. с учетом НДС 20 % в размере 11 190 000 руб.

На основании пункта 3.7 договора заказчик внес на расчетный счет исполнителя денежные средства (авансовый платеж) в размере 42 427 400 руб. за оказание услуг по договору.

Исполнитель оказал заказчику обусловленные договором услуги на сумму 29 983 200 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг.

После истечения срока действия договора (30.04.2020) на счетах исполнителя остались неизрасходованные авансовые платежи в размере 12 444 200 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 12 444 200 руб. в связи с истечением срока действия договора оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в оплату оказания услуг по договору и отсутствие доказательств освоения аванса и оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме, при этом со стороны ответчика доказательств возврата неотработанного аванса на сумму 12 444 200 руб. не представлено, встречное удовлетворение на указанную сумму также не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, учитывая, что срок действия договора истек, в связи с чем, законных оснований для его удержания не имеется, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-225102/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Озер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова