Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-12227/21 по делу N А40-52813/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-52813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-52813/19, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. к Дойхену Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. - Ткаченко Т.В. по дов. от 11.01.2021

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Неплюева Д.С. по дов. от 22.03.2021

от Дойхена Д.Ю. - Ульчак Г.О., Высоковская И.П. по дов. от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

30.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством постовой связи от конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. поступило заявление о признании сделки недействительной к ИП Карезиной И.П. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. о признании сделки недействительной к Дойхену Д.Ю. и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Соломатин О.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дойхена Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что между ЗАО "Созвездие" и Дойхен Дмитрием Юрьевичем заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 14.04.2015 г.

В соответствие с договором ЗАО "Созвездие" передало право требования к ООО "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090) о взыскании денежной суммы в размере 69 641 600 рублей компенсации убытков понесенных ЗАО "Созвездие" вследствие просрочки исполнения ООО "Стройтехинвест" своих обязанностей по договору инвестирования N СТИ-ГРК/1 от 24.03.2008 г.

Указанные права требования подтверждены мировым соглашением, утвержденным судом в рамках делаN А41-67539/2013 определением от 24.03.14.

В соответствие с п.3 Соглашения об уступке требования (цессии) N 1, права требования переходят к Цессионарию т.е. к Дойхен Дмитрий Юрьевич в дату полной оплаты уступки прав требования.

Из пояснений ответчика следует, что 24.04.2014 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67539/2013 утверждено мировое соглашение между ЗАО СОЗВЕЗДИЕ" и ООО "Стройтехинвест" (далее - ООО "СТИ") о выплате 69 641 600, 00 руб. ООО "СТИ" в пользу ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" в срок до 31.03. 2014 г.

14.04.2015 г. ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" уступило права требования указанного долга Дойхену Д.Ю. за 21 480 000,00 руб. на основании договора цессии N 1 и соглашения к нему.

14.04.2015 г. Дойхен Д.Ю. произвел оплату полученного права требования к ООО "СТИ" в полном объеме.

11.09.2015 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-675 39/13 произведена замена стороны по делу ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" на его правопреемника Дойхена Д.Ю.

11.03.2019 г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - Должник) банкротом.

ООО "СТИ" обязательства по мировому соглашению перед Дойхеном Д.Ю. не исполнило.

Оплата по договору цессии произведена платежным поручением N 53 от 14.04.2015 г., платежное поручение имеет отметку о принятии и исполнении, следовательно, денежные средства поступили на счет Должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на отсутствие оплаты по договору уступки требования (цессии) N 1 от 14.04.2015 г., в связи с чем указанная сделка произведена без встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность признания сделки недействительной в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения может быть реализована в отношении сделки, совершенной должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания подозрительной сделки должника недействительной необходимо установить период в который была совершена такая сделка для определения предмета доказывания при оспаривании подозрительной сделки.

Если сделка с неравноценным встречным исполнением совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Если сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 11.03.2019 г., сделка совершена 14.04.2015 года, то есть за 4 года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Следовательно, данная сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности и не может быть оспорена по норме п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. заявление Закрытого акционерного общества "СОЗВЕЗДИЕ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Исходя из чего, трехлетний период подозрительности пропущен, что влечет невозможность квалификации сделки по норме п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий считает, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред интересам кредиторов должника (ст. 10, 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред Другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что сделка совершена за пределами годичного и трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена по нормам п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что на отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть 2014 год, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на дату заключения оспариваемой сделки и до ее заключения отсутствовали судебные споры по взысканию с должника, исполнительные производства в отношении него и возбужденные дела о его банкротстве.

К тому же, суд первой инстанции, установив, что в 2014-2015 г.г. находился в устойчивом финансовом положении и динамично развивался, пришел к выводу, что Дойхен Д.Ю. не мог знать о наличии у должника в 2014 г. каких-либо кредиторов.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы определил, что Дойхен Д.Ю. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него не могло быть самостоятельной противоправной цели, поскольку им добросовестно исполнены все обязательства по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отметил, что доказательств нарушения имущественных прав конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства оплаты по договору цессии платежным поручением N 53 от 14.04.2015 г.

Перевод прав на Дойхена Д.Ю. не ухудшил финансового состояния ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" в 2015 году, поскольку Общество получило доход в размере 21,5 млн руб., тогда как Дойхен Д.Ю. до настоящего времени не получил исполнения от ООО "СТИ".

Судом обоснованно установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть 2014 год, отсутствовали, и в результате совершенной уступки права требования Дойхену Д.Ю. такие признаки не появились по итогам 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-52813/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Соломатина О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев