Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18671/21 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лен ОК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40- 113272/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Лен ОК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПОДАРОК" Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам должника, не погашенным в процедуре банкротства и на сумму расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОДАРОК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лен ОК": Гинзбург А.Р., по дов. от 23.12.2020

Рахманович А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

30.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Лен ОК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПОДАРОК" Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам должника не погашенным в процедуре банкротства и на сумму расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, с ходатайством о приостановлении производства по заявлению.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Лен ОК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПОДАРОК" Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам должника, не погашенным в процедуре банкротства и на сумму расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лен ОК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции; указывает на наличие неплатежеспособности посредством анализа финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Лен ОК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Рахманович А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Рахманович А.В. являлся руководителем должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявителем ООО "Лен ОК" не указана в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкретная дата возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции определением от 30.06.2020 г. по делу А40-113272/19-185-135 "Б" было отказано ООО "Лен ОК" в признании недействительной сделкой акта от 03.12.2018 "О безоговорочном признании задолженности должника перед АО "УСОВСКО ФУД". При этом суд установил, что на 03.12.2018 г. у ООО "Подарок" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лен ОК" без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку иная формулировка судом, кредитором установленных обстоятельств в рамках определения от 30.06.2020 г., не влечет изменение основанного вывода о том, что на 03.12.2018 г. у ООО "Подарок" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратное могло бы указывать на совокупность признаков для признания сделки недействительной.

Кроме того, в анализе финансового состояния, выполненном конкурсным управляющим, указано, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Подарок" в 1-2 квартале 2019 года, в связи с принятым решением о ликвидации, сворачиванием хозяйственной деятельности и списанием неликвидных товарных запасов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем ООО "Лен ОК" не определен в заявлении размер обязательств Должника, возникших после даты, когда Должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что довод ООО "Лен ОК" о платежах, совершенных после определенных дат и признанных в последствии недействительными сделками, как подтверждения возникновения неплатежеспособности в даты совершения этих платежей, не соответствует положениям законодательства о банкротстве.

Указанные платежи признаны не относящимися к текущим и недействительными сделками в силу совершенно иных положений законодательства о банкротстве, не имеющих отношения к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление Гордеевой Ю.В. о банкротстве ООО "Подарок" было принято судом 13.05.2019 г., то все обязательства, возникшие до указанной даты, в силу положений ст. 5 закона о банкротстве не являются текущими и подлежат предъявлению в реестр кредиторов.

В силу положений п.1 статьи 61.3 закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделками преимущественное исполнение обязательств должника перед кредитором по сравнению с другими кредиторами.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО "Подарок" неплатежеспособности на дату возникновения конкретных обязательств перед кредитором, а свидетельствует только о том, что ООО "Подарок" оплатило этому кредитору обязательства ранее, чем другим кредиторам.

В определении от 31 марта 2016 г. N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд РФ указал следующее, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации".

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Заявитель жалобы указывает, что им были изменены формулировки в отношении АО "Усовско Фуд": заявитель убрал слова "прекращены платежи", заменив их на "накопление задолженности".

Вместе с тем, суд не обязан дословно цитировать все изменения и уточнения, которые заявляются сторонами.

Учитывая, что в рамках данного обособленного спора было заявлено как о прекращении платежей (или накоплении задолженности - как уточняет Заявитель), суд первой инстанции запросил информацию о платежах в адрес АО "Усовско Фуд". В результате исследования предоставленных данных судом было установлено, что платежи в адрес АО "Усовско Фуд", как и в адрес иных кредиторов, осуществлялись вплоть до марта 2019 г.

Таким образом, судом было установлено, что задолженность не только "накапливалась", но и "погашалась".

Как указывалось выше, заявитель жалобы также указывает, что судом в обжалуемом судебном акте ошибочно, сделан вывод о том, что определением от 30.06.2020 г. был установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности на 03.12.2018 г. - дату подписания между Должником письма о признании долга перед АО "Усовско Фуд".

Заявитель указывает, что в данном судебном акте содержится формулировка, что не было доказано наличие признаков неплатежеспособности на 03.12.2018 г., а не установлено отсутствие признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, ООО "Лен ОК" являлось заявителем как по заявлению о признанию сделки недействительной с АО "Усовско Фуд", так и по данному обособленному спору.

Каких-либо новых доказательств, помимо изложенных ООО "Лен ОК" в прошлом обособленном споре, ООО "Лен ОК" не было представлено и в данном обособленном споре. Вместе с тем, суд, вынося определение от 30.06.2020 г. посчитал наличие признаков неплатежеспособности не доказанными. Иного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано.

Заявитель жалобы указывает, что им подробно изложено о наличии признаков неплатежеспособности не в 1-2 квартале 2019 г, как содержится в выводах конкурсного управляющего в Анализе финансового состояния, а в 2016-2018 г.

Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вывод конкурсного управляющего об отсутствии признаков неплатежеспособности в 2016-2018 г. ООО "Лен ОК" не опровергнут.

Следует отметить, что для проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим была привлечена аудиторская организация ООО "ЗНАК", что прямо регламентируется положениями статьи 70 закона о банкротстве в случае, если не проводился аудит организации, подлежащей обязательному аудиту.

Таким образом, анализ финансового состояния выполнен специализированной организацией, обладающей для этого специальными знаниями и квалификацией.

Доводы ООО "Лен ОК" носят предположительный характер, не подкреплены специальными познаниями представителя в области бухучета, аудита и финансового анализа.

ООО "Лен ОК", со ссылкой на анализ финансового состояния, проведенный конкурсным управляющим, утверждает, что коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности на протяжении анализируемого периода были ниже нормативов, из чего ООО "Лен ОК" делает вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

Заявитель жалобы утверждает, что если бы руководитель ООО "Подарок" проводил бы ежегодный аудит, то обязанность обратиться с заявлением о банкротстве у него возникла бы не 30.06.2019 г. а гораздо раньше.

В соответствии с п. 3 статьи 1 закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Таким образом, даже если предположить, что организация является неплатежеспособной, но это состояние достоверно отражено в бухгалтерской отчетности (отсутствуют существенные искажения), то аудитором по результатам аудита будет сделан вывод о достоверности такой отчетности (положительное мнение). Т.е. результаты аудита никак не влияют на возникновение у руководителя организации обязанности обратиться с заявлением о банкротстве.

Заявитель жалобы утверждает, что не соответствует действительности утверждение суда о росте оборотов компании.

Однако, заявителем жалобы не учтено, что в качестве выручки в том числе может фигурировать агентское вознаграждение, в случае, если продукция реализуется не как своя собственная или в порядке перепродажи, а на основании агентских договоров с поставщиком.

В этом случае "оборот" может быть в 8-10 раз больше "выручки", под которой будет пониматься комиссия, полученная агентом (как правило 8-12% от оборота).

Таким образом, вывод ООО "Лен ОК" о тождественности оборота и выручки не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40- 113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лен ОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров