Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15525/21 по делу N А40-8838/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-8838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Лифтовой мир на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-8838/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-ЛИФТ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 265-1, ОГРН: 1175024015418) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВОЙ МИР" (121357 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ ДОМ 67КОРПУС 2 ПОМ V КОМ 2 ОФ 44, ОГРН: 1177746724132) о взыскании 2 596 276,13 рублей, а также встречный иск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (125424, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК СХОДНЕНСКИЙ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 225, ОГРН: 1115027007897),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сокрюкова Л.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Кузякин О.Ю. по доверенности от 03.12.2020, Акопян А.А. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2020.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВС-ЛИФТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТОВОЙ МИР" о взыскании 2 548 365 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N П-1/19 от 22.01.2019, 47 911,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 16.01.2020, процентов на сумму 2 548 365 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП".

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 913 520,10 руб. задолженности по договору подряда N П-1/19 от 22.01.2019, 940 400 руб. задолженности по выполненным дополнительным работам, 100 211,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.04.2020.

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло 2 548 365 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N П-1/19 от 22.01.2019, в связи с чем судом также присуждены 47 911,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 16.01.2020, процентов на сумму 2 548 365 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик доказательств фактического выполнения работ (акты освидетельствования работ, иную исполнительную документацию) не представил, на депозит средства не внес, явку свидетелей не обеспечил, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 22.01.2019 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда N П-1/19 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на 16 пассажирских лифтах (лифтовое оборудование предоставляет Заказчик) по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ согласована в размере 7 517 400, 00 руб., в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора Платежными поручениями N 30 от 22.01.19, N149 от 04.03.19, N 182 от 25.03.19, N 261 от 26.04.19, N 345 от 07.06.19 и N 426 от 18.07.19 в адрес Ответчика были произведены авансовые платежи на общую сумму 2 548 365 рублей.

Как пояснил Истец, с сентября месяца на объекте полностью было прекращено производство работ со стороны Ответчика.

Отсутствие персонала на объекте, критические нарушения качества технологических операций работ по Монтажу лифтов, игнорирование нормативных требований технической документации привели к невозможности осуществления приемки результата работ и его дальнейшей сдачи Заказчику.

Телеграммой от 18.09.2019 Ответчик был приглашен на совместный осмотр работ 19.09.2019 в 10:00.

19.09.2019, после указанного в уведомлении времени, истцом было получено от Ответчика письмо с просьбой перенести осмотр на 20.09.2019 на 15:00.

Рассмотрев указанное письмо, истец назначил повторный совместный осмотр выявленных дефектов 20.09.2019.

В результате совместного осмотра выполненных работ по всем позициям выявлены существенные нарушения норм и правил технологии монтажа лифтового оборудования, делающие невозможным приемку работ и их последующую эксплуатацию, в том числе, но не ограничиваясь: Инструкции по монтажу; Монтажных Чертежей (МЧ 00031-00034, и МЧ 00035-00038); ГОСТ 53780-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке"; Технический Регламент таможенного союза "ТР ТС 011/2011 БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ"; НОСТРОЙ 2.10.76-2012 "Болтовые соединения. Правила и контроль монтажа, требования к результатам работ"; Постановление Правительства Российской Федерации N 743 от 24.06.2017 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов"; ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ" (утвержден Постановлением Госстроя СССР N 117 от 11.07.1985; ГОСТ Р 53781-2010 "Лифты. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений при сертификации лифтов. Правила отбора образцов" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 42-ст от 31.03.2010); ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования N 43-ст от 31.03.2010).

Выявленные недостатки/дефекты работ отражены в Дефектовочном Акте от 20.09.2019.

Несмотря на тот факт, что Ответчик был официально уведомлен о предстоящем осмотре и представитель присутствовал на Объекте в составе комиссии, от подписания Акта последний отказался.

В Акте представитель ООО "ЛИФТОВОЙ МИР" проставил отметку, что с замечаниями, изложенными в нем, не согласен по причине отсутствия представителя в момент составления.

Срок на устранение дефектов, указанный в Акте, со стороны представителя Ответчика не оспаривался, отметки отсутствуют.

Срок устранения выявленных дефектов выполненных работ был установлен до 27 сентября 2019 г.

Однако, к устранению недостатков Ответчик не приступил, о чем в его адрес была направлена соответствующая Телеграмма с указанием дат повторных осмотров работ после устранения недостатков 30.09.2019 в 12:00 и 01.10.2019 в 12:00.

В связи с тем, что ответчиком не выполнялись работы, в его адрес истцом было направлено уведомление за исх. N 182 о расторжении Договора подряда N П-1/19 от 22 января 2019 г.

Также в случае несогласия с выводами Заказчика об отсутствии объемов выполненных работ надлежащего качества и допустимых к приемке и эксплуатации, Подрядчику было предложено инициировать экспертизу работ.

Уведомление о расторжении было получено Ответчиком 03.10.2019.

В первый назначенный день приемки работ, в т. ч. связанной с расторжением Договора, 30.09.2019 в 12 ч. 00 мин. представитель Ответчика не явился.

Во второй назначенный день приемки работ - 01.10.2019 в 12 ч. 00 мин., осуществить приемку не удалось в связи с отсутствием электроэнергии на объекте.

При этом согласовать повторный день приемки представитель Подрядчика согласовать отказался. Иных уведомлений о необходимости направить представителя на приемку работ по Договору до его расторжения в адрес истца не поступало.

Договор подряда N П-1/19 от 22 января 2019 г. был расторгнут 02.10.2019.

На дату расторжения Договора (02.10.2019) со стороны Ответчика не было получено ни одного Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счет - фактур.

Учитывая, что Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, Истец в соответствии со ст. 1102 ГК РФ вправе требовать возврата оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая отсутствие закрывающих документов по Договору, а также наличие по всем работам существенных нарушений норм и правил технологии монтажа лифтового оборудования, не устраненных в установленные сроки (27.09.2019) и не позволяющих эксплуатацию, в адрес Ответчика была направлена Претензия за исх. N 196 от 14.10.2019 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней осуществить возврат неотработанного аванса в общем размере 2 548 365 рублей на расчетный счет ООО "ЛВС-ЛИФТ", а также возвратить оборудование и комплектующие (материал Заказчика), переданные Ответчику в полном объеме, либо оплатить их закупочную стоимость, общая стоимость которых составляет 26 339 898 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 47 911,13 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 2 548 365 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 17.01.2020 до фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на 16 пассажирских лифтах (лифтовое оборудование предоставляет Заказчик) по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево.

Согласно п. 2.2 Договора, изменение стоимости работ может производится на основании Дополнительного соглашения к настоящему Договору в связи с выявлением дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выявление дополнительных работ возможно путем сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает возможность обнаружения дополнительных работ, но при этом закреплен довольно жесткий порядок и условия их проведения: подрядчик должен уведомить заказчика об обнаружении дополнительных работ, согласовать вопросы, связанные с выполнением этих работ и увеличением сметной стоимости.

Как следует из приложенных к Встречному исковому заявлению документов, доказательства направления в адрес Заказчика уведомления о необходимости производства дополнительных работ по Договору, а также получения от Заказчика ответа о необходимости их проведении отсутствуют.

С учетом расторжения Договора 02.10.2019, на указанную дату со стороны Подрядчика не получено ни одного Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счет-фактур. Доказательства обратного стороной не предоставлены.

Проект Дополнительного соглашения получен на электронную почту Заказчика после даты расторжения Договора - 14.10.2019 совместно КС-2 от 30.09.2019 на сумму 1 998 9945, 05 руб.

Мотивированный отказ от согласования направленных Подрядчиком по электронной почте 14.10.2019. Дополнительного соглашения и Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019, в т. ч., но, не ограничиваясь, по причинам неустранения выявленных ранее недостатков, а также по причинам некорректности указанных дат, периодов и объемов работ и направления Дополнительного соглашения и Акта после расторжения Договора, направлен в адрес Подрядчика 18.10.2019.

Также в исх. N 205 от 18.10.2019 было указано требование о возврате неотработанного аванса и возврате оборудования и комплектующих (материал Заказчика), с учетом отсутствия закрывающих документов по Договору, а также наличие по всем работам существенных нарушений норм и правил технологии монтажа лифтового оборудования, не устраненных в установленные сроки (27.09.2019) и не позволяющих эксплуатацию.

Таким образом, с учетом отсутствия сообщения (извещения) о необходимости в выполнении дополнительных работ до их проведения и после даты расторжения Договора, отсутствия согласования проведения дополнительных работ, а также в отсутствии ответа на сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ не приостановка работ со стороны Подрядчика в период действия Договора, однозначно свидетельствуют о несоблюдении Подрядчиком норм действующего законодательства и условий Договора, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось, с сентября месяца на объекте полностью было прекращено производство работ со стороны Ответчика.

Отсутствие персонала на объекте, критические нарушения качества технологических операций работ по Монтажу лифтов, игнорирование нормативных требований технической документации привели к невозможности осуществления приемки результата работ и его дальнейшей сдачи Заказчику.

Кроме того, согласно приложенному Подрядчиком к Встречному исковому заявлению исх.N 1-27/30 большинство из перечисленных в Дефектовочном Акте выявленных недостатков со стороны ООО "ЛИФТОВОЙ МИР" не оспариваются, указаны ссылки на отсутствие финансирования и возможность устранения дефектов после осуществления Заказчиком финансирования. Таким образом, Подрядчик фактически гарантировал устранение дефектов после получения финансирования.

Согласно статье 2 Договора, оплата производится лишь за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы без недостатков.

В соответствии с п. 4.3.19 Договора Подрядчик обязан за свой счет устранять выявленные Заказчиком дефекты и недостатки выполненных работ. При этом у Заказчика нет обязательств по приемке и финансированию работ, выполненных с недостатками и непригодных к эксплуатации, а также обязательств по финансированию работ, направленных на устранение дефектов работ Подрядчика.

С учетом условий п. 4.2.3 Договора, согласно которого Заказчик, в случае обнаружения дефектов выполненных работ, вправе отказаться от исполнения Договора и поручить устранение дефектов третьему лицу с отнесением всех убытков на Подрядчика, если последний не устранит выявленные недостатки в указанный Заказчиком срок, и была инициирована процедура расторжения Договора.

Подрядчик доказательств фактического выполнения работ (акты освидетельствования работ, иную исполнительную документацию) не представил, на депозит средства не внес, явку свидетелей не обеспечил, оснований для назначения экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы для отмены судебного акта является ссылка ответчика на невозможность участия в судебном заседании с целью защиты своих законных прав и интересов генерального директора ООО "Лифтовой мир" - Акопяна А.А., который находился на карантине по возвращению из Республики Армения 19.01.2021.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, Акопян А.А. покинул РФ 07.01.2021.

Вместе с тем период с 07.01.2021 по дату его возвращения новых требований в части соблюдения требований карантина по возвращению в РФ согласно Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.09.2020 N 27 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" введены не были.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по указанному Постановлению Главного санитарного врача РФ, Граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, должны обеспечить заполнение анкеты прибывающего на борту и заполнение формы на Едином портале государственных и муниципальных услуг в электронном виде до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации граждане России должны пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате исследования в специальной форме на Едином портале государственных услуг.

До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 необходимо соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Как обоснованно указывает истец, информации на официальных сайтах клиник, осуществляющих лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, срок готовности результатов составляет 1-2 (один-два) дня.

Таким образом, генеральный директор Акопян А.А., не проявил должной осмотрительности и не обеспечил своевременную сдачу анализов для возможности беспрепятственного посещения судебного заседания 21.01.2021, о дате проведения которого он был заблаговременно уведомлен лично в судебном заседании 03.12.2020.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что требования о соблюдении 14-ти дневного режима изоляции, на которые ссылается заявитель, относятся лишь к категории граждан, у которых по результатам проведенного лабораторного исследования выявлен COVID-19. Результаты пройденного Акопян А.А. исследования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, интересы ООО "ЛВС-ЛИФТ" представлялись не только генеральным директором, но и, в большинстве судебных заседаний, представителями по доверенности Волиной Т. В. и Кузякиной О.Ю.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ООО "Лифтовой мир" мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Относительно ссылок ответчика на наличие переписки, обращений и прочих документов, суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, неоднократно с момента принятия искового заявления - с 29.01.2020 и далее в пяти судебных заседаниях откладывал рассмотрение дела, предоставляя ООО "ЛВС-ЛИФТ" возможность представить доказательства передачи актов, направления писем, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, а также пояснения по расчету суммы долга по встречному иску.

При этом документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

ООО "Лифтовой мир" не исполнило определения суда первой инстанции, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в первоначальном иске, не представило, равно как и пояснений по встречному иску и возражения к отзыву по нему, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе указанные доводы также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-8838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк