Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-6722/21 по делу N А40-191524/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-191524/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Фиброком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года

по делу N А40-191524/20, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-977),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фиброком" (ОГРН 1107746938606)

к АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728)

о взыскании задолженности, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИБРОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 954 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 14 181 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 декабря 2020 года по делу N А40-191524/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-66931-01-01 (далее- Договор), предметом по которому является 1 (один) автомобиль легковой LEXUS RX300.

02.09.2019 г. во исполнение договора лизинга ответчик заключил с ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" договор купли-продажи N ОВ/Ф-66931-01-01-С-01.

Закупочная цена Предмета лизинга, согласно п.2.1. указанного договора купли-продажи, составила 3 180 000 руб., в том числе НДС - 530 000 руб.

03.09.2019 г. истец перевел на счет ответчика 1 113 000 руб. в качестве авансового (предварительного) платежа в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением N 112 от 03.09.2019 г. 14.10.2019 г. истец перевел на счет ответчика 82 155 руб. 60 коп. в качестве лизингового платежа в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением N 125 от 14.10.2019 г.

21 октября 2019 г. вследствие нарушения Правил предоставления имущества в лизинг (являются приложением к Договору, утверждены Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг", Протокол N 39-07/2019 от 29.07.2019, Зарегистрированы 23.08.2019 164-4) Договор расторгнут на основании Уведомления о расторжении договора лизинга от 21.10.2019 г.

09 ноября 2019 г. предмет лизинга у лизингополучателя изъят, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга от 09.11.2019 г.

06 июля 2020 г. ответчик направил в адрес истца проект Соглашения о последствиях расторжения договора.

В проекте Соглашения ответчик указал, что 19 мая 2020 г. изъятый предмет лизинга был продан лизингодателем по договору купли-продажи N 66931-01-01.

Стоимость предмета лизинга по указанному договору составила 2 961 000 руб.

Так же, в проекте Соглашения ответчик предложил провести взаиморасчет по договору, по результатам которого определил к возврату истцу сумму в размере 94 843 руб. 50 коп.

Истец не согласился с предложенным ответчиком расчетом, так как посчитал, что в нем неверно произведены подсчеты платы за финансирование и расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга.

В связи с этим 19.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. N 35) с контррасчетом подлежащей выплате суммы. 11.09.2020 г. ответчик направил истцу ответ на письмо от 19 августа 2020 г. N 35, в котором привел новый расчет сальдо встречных обязательств, по которым разница в пользу лизингополучателя составила 99 471 руб. 73 коп.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 697 954 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Лизингодатель представил контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют, так как положения Пленума N 17 в данном случае не применяются, поскольку стороны при заключении Договора согласовали отличные от данного правила последствия расторжения Договора.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суд первой инстанции, являются верными и обоснованными.

Пунктом 10.8. Правил предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

В соответствии с п. 10.9. Правил сальдо встречных обязательств равно разнице между фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации Предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 10.10.1. Правил предусмотрено, что в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно.

Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, Положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17, предусматривающие методику расчёта платы за финансирование, не являются императивными нормами, в связи с чем, стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета в договоре, о чем сказано в самом Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Правила ст. 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, стороны договора лизинга, вправе устанавливать любые последствия расторжения договора лизинга (с учетом общих ограничений свободы договора), а также согласовать последствия расторжения, отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Вывод о возможности согласования таких условий, содержится в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2018 г. N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014 при этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В связи с отличием условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, методика расчета сальдо встречных обязательств установлена Правилами предоставления имущества в лизинг, являющимися неотъемлемым приложением к договору лизинга.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

Также, суд первой инстанции учел позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции убытков при расчете сальдо и необоснованном включении в расчет затрат лизингодателя за пределами разумного срока, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

С учетом буквального толкования п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя не ограничиваются сроком возврата финансирования и определяются по общим правила гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договорам.

Факт несения расходов ответчиком документально подтвержден, договором оказания услуг, счетами на оплату, платёжными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Так ответчиком понесены расходы по изъятию предмета лизинга в размере 619 210,87 руб. (Агентский договор N 5 от 05.11.2019 г., поручение Принципала от 29.10.2019 г., акт изъятия предмета лизинга от 09.11.2019 г., акт приема-передачи выполненных работ N 164 от 26.11.2019 г., счет на оплату N200 от 26.11.2019 г., платежное поручение N 28578 от 27.12.2019 г.).

Расходы по оценке предмета лизинга в размере 5 500 руб. в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга (договор на проведение оценки N 170417-01 от 22.05.2017 г., задание на оценку N408 от 15.11.2019 г., акт приема-передачи результатов оценки от 09.12.2019 г., счет на оплату N752 от 09.12.2019 г., платежное поручение N36846 от 12.03.2020 г.; отчет об оценке N 769Ю/11/19 от 25.11.2019 г.).

Расходы по хранению предмета лизинга в размере 26 650 руб. (Договор хранения N 4 от 04.08.2017 г.; акт осмотра и приема транспортного средства от 13.11.2019 г., счета на оплату за период с 13.11.2019 г. по 04.06.2020 г. (включительно), платежные поручения об оплате услуг хранения транспортного средства за период с 13.11.2019 г. по 04.06.2020 г.).

Расходы на организацию и проведение торгов в размере 20 727 руб. (Рамочное соглашение N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018 г., техническое задание N 190 от 11.12.2019 г., акт приема выполненных работ от 21.05.2020 г., счет-фактура N 11168 от 21.05.2020 г.).

На основании п. 4.6. Рамочного соглашения АД-993-1/2018 от 19.11.2018 г. АО "Российский аукционный дом" удерживает сумму вознаграждения из суммы задатка, полученного от Победителя торгов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фиброком" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-191524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова