Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2419/21 по делу N А46-21477/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А46-21477/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2419/2021) акционерного общества "Омская топливная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 в виде резолютивной части по делу N А46-21477/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к акционерному обществу "Омская топливная компания" (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 440 913 руб. 40 коп., неустойки в размере 46 175 руб. 46 коп., а также задолженности за оплату электроэнергии в размере 37 029 руб. 60 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", арендодатель, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания", арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 440 913 руб. 40 коп., неустойки в размере 46 175 руб. 46 коп., а также задолженности за оплату электроэнергии в размере 37 029 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу N А46-21477/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Омская топливная компания" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по арендной плате в размере 440 913 руб. 40 коп., из которых: 412 438 руб. 85 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2018 N РСХБ-009-24-279-2018 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020; 28 474 руб. 55 коп. - задолженность по договору аренды парковочных мест от 01.11.2019 N РСХБ-009-24-172-2019 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020; неустойка в размере 46 175 руб. 46 коп., из которых: 42 969 руб. 24 коп. - неустойка по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2018 N РСХБ-009-24-279-2018 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020; 3 206 руб. 22 коп. - неустойка по договору аренды парковочных мест от 01.11.2019 N РСХБ-009-24-172-2019 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020; задолженность за оплату электроэнергии в размере 37 029 руб. 60 коп; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 482 руб.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 02.03.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной задолженности на сумму 170 000 руб., а также уменьшить размер взысканной неустойки исходя из фактического размера долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик полагает решение суда первой инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении - не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 170 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе приходными кассовыми ордерами N 1739089 от 09.11.2020, N 1077965 от 18.11.2020 и N 379560 от 17.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между АО "Россельхозбанк" (арендодатель, истец, банк) и АО "Омская топливная компания" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.11.2018 N РСХБ-009-24-279-2018 (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен на срок по 30.10.2019. Дополнительным соглашением от 20.11.2020 N 2 срок действия договора аренды продлен по 31.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель передал арендатору в пользование (аренду) нежилое помещение на копии плана 4-го этажа N 11-13, 21, 23, 26-29 площадью 215.8 кв.м, в здании с кадастровым номером: 55:36:000000:7064, расположенном по адресу: г. Омск. ул. Фрунзе, д. 52 (далее - объект аренды). Объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 30.11.2018.

За пользование объектом аренды арендатор по договору N РСХБ-009-24-279-2018 с 30.11.2018 по 30.09.2020 обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 69 056 руб.

За пользование объектом аренды арендатор по дополнительному соглашению N 2 к договору N РСХБ-009-24-279-2018 с 01.10.2020 уплачивать арендодателю арендную плату в размере 52 512 руб. не позднее 10 (десятого) числа месяца текущего расчетного периода (подпункт 4.1, 4.5 договора аренды, подпунктом 3 дополнительного соглашения).

В нарушение подпункта 4.1, 4.5 договора аренды, подпункта 3 дополнительного соглашения ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 включительно. Ответчик не уплатил арендную плату в размере 412 438 руб. 85 коп.

Согласно пункту 9.4 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

За период с 01.04.2020 по 31.10.2020 включительно размер неустойки (пеней) по договору аренды составил 42 969 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.4.6 договора аренды арендатор обязан оплачивать услуги электроснабжения самостоятельно по счетам, выставляемым арендодателю организацией представляющий такие услуги.

В нарушения подпункта 3.4.6, 4.3 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 включительно. Ответчик не уплатил задолженность за электроэнергию в размере 37 029 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 включительно составила 492 437 руб. 69 коп., в том числе НДС, из которых задолженность по арендной плате составляет 412 438 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей - 42 969 руб. 24 коп., задолженность за оплату электроэнергии - 37 029 руб. 60 коп.

01.11.2019 между АО "Россельхозбанк" (арендодатель) и АО "Омская топливная компания" (арендатор) заключен договор аренды парковочных мест от 01.11.2019 N РСХБ-009-24-172-2019 (далее - договор аренды).

Договор аренды заключен на срок по 30.09.2020 (пункт 6.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору в пользование (аренду) четыре парковочных места площадью 50,0 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:040116:2079, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 52 (далее - объекты аренды).

Объект аренды передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.11.2019. За пользование объектами аренды арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 5 694 руб. 91 коп., в том числе НДС не позднее 10 числа месяца текущего расчетного периода (подпункт 4.1, 4.4 договора аренды).

Арендатор не уплатил арендную плату за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 28 474 руб. 55 коп.

Согласно пункту 8.2 договора аренды в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

За период с 01.05.2020 по 30.09.2020 включительно размер неустойки (пеней) по договору аренды составил 3 206 руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 включительно составила 31 680 руб. 77 коп., в том числе НДС, из которых задолженность по арендной плате составляет 28 474 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей - 3 206 руб. 22 коп.

30.09.2020 в адрес АО "Омская топливная компания" направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды (исх. N 009-01-16/1612 от 30.09.2020).

Добровольной оплаты заявленной к взысканию задолженности не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по аренде, регламентируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом подтверждены исполнение обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду ответчику, основания и размер начисления арендной платы, неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и размер задолженности на дату подачи иска в арбитражный суд, наличие оснований для начисления неустойки.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства, подтверждающие погашение задолженности полностью или в части на дату предъявления иска, равно как и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности судом первой инстанции обоснованно признан установленным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также приняв во внимание непредставление ответчиком отзыва на иск и отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно заключил вывод, что требование истца к ответчику в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части он частично погасил задолженность в сумме 170 000 руб., в подтверждение чего ссылается на приходные кассовые ордера N 1739089 от 09.11.2020, N 1077965 от 18.11.2020 и N 379560 от 17.12.2020.

Применительно к данным доводам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила: по арендной плате - 440 913 руб. 40 коп., по неустойке - 46 175 руб. 46 коп., по оплате электроэнергии - 37 029 руб. 60 коп.

При этом, как видно из приложенного к исковому заявлению расчета платежи по приходным кассовым ордерам N 1739089 от 09.11.2020, N 1077965 от 18.11.2020, вопреки утверждению ответчика, учтены истцом.

Уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству ответчик добровольно частично исполнил требование истца, погасив до вынесения решения по делу задолженность в сумме 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 379560 от 17.12.2020.

О частичном погашении задолженности ответчик суд первой инстанции не проинформировал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализуя указанное правомочие, суд первой инстанции определением от 09.12.2020 предложил ответчику в срок до 31.12.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также сторонам разъяснено их право представить в Арбитражный суд Омской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Срок для реализации сторонами такого права установлен судом первой инстанции до 01.02.2021.

Определение от 09.12.2020 вручено ответчику 15.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, отзыв на иск, равно как и иные документы, в том числе содержащие сведения о частичном погашении долга ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика, которая им не была исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком определения от 09.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия и размера задолженности, позволило суду при рассмотрении спора обоснованно применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принцип состязательности, закрепленный статьей 9 АПК РФ, предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи следует отметить, что отказ от иска (полный или частичный) является правом истца и сама по себе нереализация данного права не свидетельствует о недобросовестности истца (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в данном случае именно процессуальная пассивность ответчика, его нежелание сообщить суду первой инстанции значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, повлекли установление судом первой инстанции обязательства ответчика перед истцом в том объеме, в котором оно не существовало на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку неустойка начислена за период по 31.10.2020, произведенная ответчиком 17.12.2020 частичная оплата задолженности не повлияла на правильность расчета суммы неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 482 руб.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Последствия пассивного процессуального поведения ответчика, имевшего возможность заявить о частичном погашении долга и, как следствие, ином размере задолженности, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ следует возложить на ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе на основе оценки добросовестности поведения каждой из сторон, не совершивших требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции и не представивших доказательства осуществления или принятия исполнения, приняв представленные ответчиком дополнительные доказательства частичного исполнения обязательства в сумме 50 000 руб., оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на необходимость учета истцом частичного исполнения ответчиком обязательства на сумму 50 000 руб.

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 (в виде резолютивной части принято 10.02.2021) по делу N А46-21477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021.

Судья

Т.А. Воронов