Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-12086/21 по делу N А40-217966/2019

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-217966/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК ПРОФИТ",

об отказе в признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ИП Манькова Н.В. в размере 70 807 239,61 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ИП Манькова Н.В.- Бекетов М.А., дов. от 05.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания ПРОФИТ" (далее - ООО "ИК ПРОФИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Е.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИК ПРОФИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Манькова Николая Викторовича (далее - ИП Маньков Н.В., ответчик) денежных средств на общую сумму 70 807 239,61 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ИК ПРОФИТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих встречное исполнение ИП Маньковым Н.В. по перечисленным денежным средствам в общем размере 70 807 239,61 руб. При этом заявитель апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы, в том числе заявлявшиеся бывшим руководителем ООО "ИК ПРОФИТ" о том, что договор с ответчиком не подписывался.

В судебном заседании представитель ИП Манькова Н.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ИП Манькова Н.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 28.04.2018 по 19.10.2020 ООО "ИК ПРОФИТ" перечислило в пользу ИП Манькова Н.В. денежные средства на сумму 70 807 239,61 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи были совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ИК ПРОФИТ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.08.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 28.04.2018 по 19.10.2020. Следовательно, платежи, совершенные в период с 28.04.2018 по 03.08.2018, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а платежи за период с 06.09.2018 по 19.10.2020 - пункта 1 названной статьи.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные платежи были совершены без каких-либо правовых оснований, без цели и мотивов, без встречного исполнения и были направлены на вывод денежных средств.

Однако как следует из назначения платежей, указанных в представленных конкурсным управляющим платежных поручениях и выписке по счету должника, денежные средства перечислялись как "Оплата по счету N... от...г, Аванс по договору субподряда N 01/18 от 02.04.18г...".

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2015. Основным видом деятельности является деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, дополнительный вид деятельности - земельные работы, строительно-монтажные работы, производство прочих строительно-монтажных работ и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между должником и ответчиком был заключен договор субподряда N 01/18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого и в соответствии с согласованными и подписанными дополнительными соглашениями к Договору должник поручает, а ответчик выполняет строительно-монтажные работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Строительно-монтажные работы по Договору и вышеуказанным дополнительным соглашениям к Договору были выполнены ответчиком и переданы должнику, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Всего между должником и ответчиком согласовано и ИП Маньковым Н.В. выполнено строительно-монтажные работы на общую сумму 70 244 578,61 руб.

Кроме того, оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 30.11.2018 N 1 на сумму 562 661 руб. не относится к деятельности ответчика.

Исполнение ответчиком взятых договорных обязательств также подтверждается представленным в материалы дела нотариальным заявлением бывшего заместителя генерального директора должника, согласно которому между ответчиком и должником заключен договор субподряда и дополнительные соглашения, в рамках которых выполненные ответчиком работы приняты должником без замечаний.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились реальные отношения в рамках заключенного Договора и его дополнительных соглашений, что подтверждается подписанными между должником и ответчиком Договором, дополнительными соглашениями, актами о приемке выполненных работ. Претензии к ответчику со стороны должника относительно выполненных работ отсутствовали.

Возможность выполнить строительно-монтажные работы, подтверждается наличием в штате ответчика работников, соответствующих специальностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по спорным платежам, а, следовательно, не имеется оснований и для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания платежей за период с 28.04.2018 по 03.08.2018 недействительными конкурсный управляющий должника должен доказать также осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "ИК ПРОФИТ".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих встречное исполнение ИП Маньковым Н.В. по перечисленным денежным средствам в общем размере 70 807 239,61 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки на фальсификацию доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим соответствующих заявлений не делалось; оснований для проверки представленных ответчиком доказательств на возможность их сфальсифицированности не имеется.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Токмакова А. А. о фальсификации представленных ИП Маньковым Н.В. доказательств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Подпись генерального директора должника удостоверена печатью ООО "ИК ПРОФИТ", которая отражает наименование общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, позволяющие идентифицировать общество как участника договора. Следовательно, дополнительные соглашения к Договору являются заключенными, а акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отражают реальность хозяйственных операций поскольку печать должника и подпись Токмакова А.А. свидетельствуют о согласии ООО "ИК ПРОФИТ" в лице его генерального директора с условиями дополнительных соглашений и последующим выполнением согласованных работ.

Доказательств выбытия печати должника из его владения в результате незаконных действий иных лиц в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИК ПРОФИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова