Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-78506/22 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-217966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибанова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-217966/19, о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова Ильи Александровича на общую сумму 2 994 897 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Профит",

при участии в судебном заседании: от Грибанова И.А. - Асташенков О.Н. дов. 14.04.2022; Врубель Е.Б.- лично; от ИП Плеханова В.В. - Попова Е.А. дов. 16.11.2022; от ИП Штернфельд В.В. - Гончар К.В. дов. 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в отношении ООО "ИК Профит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 Шуляковская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 Мягков А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 11.08.2021 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Евгений Борисович (ИНН 771900453577, почтовый адрес: 105043, г. Москва, а/я 68), члена САУ АВАНГАРД.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление ИП Плеханова В.В. к Грибанову Илье Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в виде взыскания 2 994 897 руб. 74 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" и ООО "Комплексный Энергосервис" привлечены в качестве лиц, присоединившихся к заявлению.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в адрес ИП Штернфельда В.В. в сумме 2 214 897, 74 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению ИП Плеханова В.В. к Грибанову Илье Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. к ИП Штернфельд В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова Ильи Александровича на общую сумму 2 994 897 рублей 74 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грибанова Ильи Александровича в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 2 994 897 рублей 74 копейки.

Также указанным определением оставлено без удовлетворения заявление о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИИ Штернфельда В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грибанов Илья Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований к Грибанову И.А., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Грибанова И.А. в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего, ИП Плеханова В.В., ИП Штернфельд В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки по расчету счету должника, со счета ООО "ИК ПРОФИТ" в 2016 году в пользу Грибанова Ильи Александровича осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 2 994 897, 74 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылался на то, что списание денежных средств в размере 2 994 897, 74 рублей в пользу Грибанова И.А. является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и что приведенные операции по перечислению денежных средств не были связаны с реальными хозяйственными операциями и представляют собой единую сделку, имеющую цель по выводу денежных средств со счета должника в пользу контролирующего должника лица.

Также из материалов дела следует, ИП Штернфельд В.В. (Заимодавец) 15.04.2016 заключил договор процентного займа N ИП16-з/019 с Грибановым И.А. (Заемщик), в соответствии с условиями которого, фактически перечислил заемщику 1 500 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался вернуть заем с уплатой процентов не позднее 06.06.2016.

24.11.2016 ИП Штернфельд В.В. заключил договор процентного займа N ИПШ16- з/040 с ООО "ИК Профит" (Заемщик), в соответствии с условиями которого, фактически перечислил заемщику 1 750 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался вернуть заем с уплатой процентов не позднее 05.04.2017 (с правом полного или частичного досрочного погашения).

В период с 28.07.2016 по 24.11.2016 в адрес ИП Штернфельда В.В. в погашение долга по договору N ИПШ16-з/019 от 15.04.2016 поступили платежи от ООО "ИК Профит" за Грибанова И.А. в общей сумме 2 114 897,74 руб. (с учетом суммы процентов согласно условиям договора займа).

22.12.2016 в адрес ИП Штернфельда В.В. поступил платеж от ООО "ИК Профит" в размере 100 000 руб. в погашение долга по договору процентного займа N ИПШ16-з/040 от 24.11.2016.

Непосредственными поручителями по займу выступили Грибанов И.А. и Токмаков А.А., заключившие соответствующие договоры поручительства N ИПШ16-П/042 от 24.11.2016, N ИПШ16-П/041 от 24.11.2016

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными платежей в адрес ИП Штернфельда В.В. в сумме 2 214 897, 74 руб. и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий указывал, что сделка по перечислению должником денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и признавая недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Грибанова И.А. на общую сумму 2 994 897,74 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИИ Штернфельда В.В., суд первой инстанции исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности ИП Плеханова В.В., включенной в реестр требований кредиторов должника на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что наделяет заявителя правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Грибановым И.А. заявлено о пропуске ИП Плехановым В.В. срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор оспаривает сделку, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.

Требования Плеханова В.В. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, следовательно, с указанной даты начал течь срок для оспаривания сделок должника.

Довод ответчика о том, что в 2018 году ИП Плеханов В.В. должен был знать о мнимости совершенных сделок, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ИП Плеханов В.В. оказывал должнику консультационные услуги в различных областях деятельности общества с целью приведения стандартов качества общества в соответствие с требованиями заказчиков, а не осуществлял текущую хозяйственную деятельность должника.

При этом, сама по себе выдача займов работникам общества законом не запрещена, однако требует в том числе обязательной письменной формы договора, соответствующего отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем у должника отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих реальность совершения оспариваемой сделки (договор займа, бухгалтерские документы и т.д.), как и отсутствуют отражения оспариваемой сделки в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе начисление и уплата НДФЛ. Мероприятия по исполнению заемных обязательств должником не проводились до признания его банкротом.

Принимая во внимание изложенное, довод Грибанова И.А. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Грибанов И. А. с 2015 по 2018 год, как следует из банковских выписок, состоял в трудовых отношениях с ООО "ПК Профит".

Из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата Грибанову И.А. выплачивалась не регулярно, за указанный период ему было выплачено 833 649 руб.

При этом, сумма займов, перечисленных в пользу Грибанова И.А. в 2016 году, составила 2 564 897, 74 руб.

Денежные средства перечислялись с назначением "предоставление процентного займа", а также с назначением "на хоз. нужды" при отсутствии в материалах дела доказательств использования спорных денежных средств в интересах должника, финансовых отчетов о расходовании средств.

Однако, конкурсному управляющему должника не были переданы документы-основания сделок, а именно договоры займа, иные документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки и намерение возвратить полученный заем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 14 по г. Москве в общем размере 48 480 202 руб., по результатам выездной налоговой проверки.

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 19.08.2019 г. N 13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИК Профит" (ИНН 7709944516, КПП 771401001) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 г. по 24.04.2019 г.

Как следует из материалов, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИК Профит" составлен Акт налоговой проверки от 08.09.2020 г. N 2550.

В ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии как реальных поставок товаров и оказании услуг от спорных контрагентов, так и встреченного исполнения обязательств (оплаты поставленных товаров (оказанных услуг)). При этом, спорные контрагенты использованы ООО "ИК Профит" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов.

Таким образом, по решению выездной налоговой проверки от 25.01.2021 г. N 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма доначислений, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет в общем размере 48 480 202,00 руб., в том числе основной долг - 36 259 202,00 руб., включая недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2016-2018 годы, пени -9 675 281,00 руб., штрафы -2 545 719,00 руб.

Исходя из правовой позиции, отображенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время требования налогового органа в реестре требований кредиторов должника составляют свыше 50%.

Тогда как, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса была уменьшена на значительную сумму денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, согласованные действия должника и ответчика по перечислению денежных средств были направлены на уменьшение активов должника, привели к их уменьшению и были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае о злоупотреблении правом со стороны сторон сделки свидетельствует тот факт, что общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу.

Следовательно, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что встречные обязательства Грибанова И.А., как заемщика, по заключенным договорам займа не исполнены, сделки были совершены фактически безвозмездно, без намерения возвратить заемные средства.

При этом должник, выдавая займы своему сотруднику при наличии неисполненных обязательств, был осведомлен об уровне доходов ответчика и осознавал, что у ответчика отсутствует возможность возвратить заемные средства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в РФ устанавливает Банк России.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, -подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

Однако первичные документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств в размере 430 000,00 рублей на нужды общества (авансовые отчеты, первичные документы, документы об оплате) в материалы дела не представлены.

Систематическая передача денежных средств под отчет Грибанову И.А. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке".

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о мнимости сделки и ее ничтожности в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора Грибановым И.А. не подтверждена необходимость осуществления оплаты наличными денежными средствами за должника приобретаемых товаров и услуг, которая бы могла входить в круг их трудовых обязанностей.

При этом систематическая передача денежных средств под отчет работнику при отсутствии отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата подлежит квалификации в качестве сделки, направленной на вывод активов должника из его хозяйственного оборота.

Довод Грибанова И.А. о том, что денежные средства были перечислены в качестве заработной платы также не подтвержден какими-либо доказательствами (трудовым договором, приказом, уплатой НДФЛ, страховых взносов, иных обязательных платежей), что также подтверждает мнимость сделки, ее безвозмездность, согласованность сторон действовать в обход закона, в отсутствие намерения возвратить полученные денежные средства.

Перечисление денежных средств работнику, не предусматривающая обязанность последнего по ее возврату работодателю, сама по себе противоречит требованиям трудового и налогового законодательства и направлена на уменьшение базы, облагаемой страховыми взносами и НДФЛ.

Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были ему перечислены в рамках трудовых отношений.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Грибановым И.А. в материалы дела не представлено доказательств, явно и убедительно опровергающих доводы конкурсного кредитора и свидетельствующих о совершении сделки в отсутствии предпочтения и нарушении прав кредиторов.

В отношении требований о признании недействительными платежи в адрес ИП Штернфельда В.В. в сумме 2 214 897, 74 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров займа, по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно материалам дела, платежи от ООО "ИК Профит" в счет оплаты задолженности по указанному договору поступили в адрес ИП Штернфельда В.В. в период с 28.07.2016 по 24.11.2016, то есть после допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ ИП Штернфельд В.В. был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом - ООО "ИК Профит".

Следовательно, к ООО "ИК Профит" перешли права кредитора по договору процентного займа N ИПШ16-з/019 от 15.04.2016 в сумме фактически произведенных в адрес ИП Штернфельда В.В. платежей в размере 2 114 897,74 руб.

Спорный платеж в размере 100 000 руб. по договору процентного займа N ИПШ16-з/040 от 24.11.2016 также не является безвозмездной сделкой, поскольку был направлен на погашение фактически полученного займа Должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В период с 2016 по 2017 гг. генеральным директором и учредителем ООО "ИК Профит" являлся Токмаков А.А.

ИП Штернфельд В.В. на момент совершения спорных платежей не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни членом коллегиального исполнительного органа.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

ИП Штернфельд В.В. также было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий, осуществляя надлежащим образом полномочия арбитражного управляющего, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 5.02.2016 г. N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГКРФ).

Данное правило распространяется на внешних (конкурсных) управляющих, и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Первоначально конкурсный управляющий в настоящей процедуре банкротства утвержден 18.11.2019. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника истек 18.11.2020.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок для конкурсного управляющего должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 201 ГК РФ), что закреплено также в пункте 32 Постановления N 63.

Каждый последующий арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником, смена арбитражного управляющего не является основанием для прерывания либо восстановления срока исковой давности.

Однако, заявление о признании сделки недействительной к ИП Штернфельд В.В. конкурсным управляющим Врубель Е.Б. подано 28.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части требования к ИП Штернфельд ВВ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылки Грибанова И.А. на преюдициальное значение судебного акта Центрального районного суда города Воронежа по делу 2-1269/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые были исследованы в рамках дела в суде общей юрисдикции и не подлежат повторному исследованию в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

При этом факт, отсутствия заключенных договоров займа, установленный экспертизой в рамках гражданского дела N 2-1269/2021 Центрального районного суда города Воронежа не опровергает довод конкурсного кредитора о мнимости совершенных сделок по перечислению денежных средств со счета должника и об отсутствии экономической целесообразности совершения указанных сделок.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-217966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибанова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова