Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16198/21 по делу N А40-107396/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-107396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Совфрахт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-107396/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1196658081740, юр.адрес: 624800, Свердловская обл., Сухоложский р-н, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 20) к АО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, юр.адрес: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14, каб. 613) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иммореев А.И. приказ N 289 от 02.12.2019, Гуляева О.С. по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 31.12.2020, Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование железнодорожных путей для отстоя принадлежащих ответчику вагонов в размере 139 726 566, 80 руб., неосновательного обогащения вследствие неоплаты маневровых работ в размере 30 140 162 руб. и в возмещение убытка денежных средств в размере 73 965 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08 февраля 2021 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик в отсутствие правовых оснований (договора и заявки) направил вагоны для их отстоя на путях необщего пользования, принадлежащих истцу. Истец в силу закона не праве был отказаться от принятия вагонов и разместил их на данных ж/д путях по указанию ответчика. Вследствие пользования ответчиком ж/д путями истца возникло спорное неосновательное обогащение. Подлежит применению общий срок исковой давности, который не пропущен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вагоны предоставлены истцу по согласованию с последним заявками, электронной перепиской и актами оказанных услуг. Исходя из абзаца 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец вправе был отказаться от прибывших вагонов в превышающем заявку количестве, однако не сделал этого. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-71528/2020 установлено сверхнормативное пользование ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" вагонами за период их нахождения в отстое по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции от 22.02.2018 г. N ТЭ-02/09-18.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Свердловская обл., г.Сухой Лог, ул. Кунарская, д.20.

Сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 22.02.2018 г. N ТЭ-02/09-18, устанавливающий порядок предоставления ответчиком вагонов истцу (т.1 л.д.22).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в нарушение договора ответчик в период с марта 2018 по январь 2020 направлял принадлежащие ему вагоны в адрес истца не только под погрузку по договору, но и в отстой, используя тем самым для целей отстоя своих вагонов, временно не задействованных в перевозке грузов, подъездные пути необщего пользования истца, не имея на это правовых оснований, в отсутствие заявок и согласований от истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца и выводы суда первой инстанции необоснованными, на основании следующего.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора истец до октября 2019 г. ежемесячно направлял ответчику заявки на предоставление вагонов, за последующий период заявки по установленной договором форме не направлялись.

Ответчик направлял все вагоны в отстой на пути необщего пользования, принадлежащие истцу, в количестве, отличном от указанного в заявках, поэтому истец считает, что вагоны подавались не во исполнение заявок, ответчиком заявки не согласованы.

Соотношение количества поданных вагонов и указанного в заявках приведено истцом на стр.2 отзыва на апелляционную жалобу в виде графика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ответчик вправе подать вагоны досрочно и/или восполнить недопоставку вагонов в следующем периоде только с согласия истца.

Согласование истцом подачи вагонов в отстой и количества фактически предоставленных вагонов в порядке пункта 3.1.1 договора подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, последующим подписанием истцом актов оказанных услуг с отметкой "Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" и произведенной оплатой сверхнормативного пользования вагонами, которые представлены в суд в электронном виде в качестве приложения к дополнению к отзыву на иск на 940 листах, что не оспаривается и не опровергнуто истцом (т.4 л.д.55-67, 125).

Возражения истца о том, что в связи со снижением объемов отгрузки навального цемента ответчиком не выполнены требования об остановке подсыла вагонов, подлежат отклонению, поскольку данные требования направлены истцом после выполнения ответчиком мероприятий по передислокации вагонов (т.3 л.д.81-85), о чем так же свидетельствуют представленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Возражение истца о том, что заявка не согласована ответчиком, поскольку не утверждена последним, является несостоятельным, поскольку вагоны предоставлены истцу.

Исходя из статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье.

Так, в соответствии с ее частью 4, грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Таким образом, истец вправе был отказаться от вагонов, поступающих в том числе в количестве, превышающем согласованное в заявках, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору, однако истец от вагонов не отказывался и принял их без возражений.

В этой связи, принятие истцом большего, чем предусмотрено договором, количества вагонов, является риском самого истца.

Согласно пункту 2.4 договора, с момента прибытия вагонов на станцию погрузки или на близлежащие к ней станции вагон считается прибывшим в распоряжение истца.

Поэтому указание в транспортных накладных о направлении вагонов в отстой, не отменяет предоставление вагонов в пользование истцу.

Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует пункту 2.4 заключенного сторонами договора.

Истец принимал на протяжении длительного времени отстой вагонов за свой счет, что соответствует пункту 2.5 договора, согласно которому обязанности по уплате всех платежей, связанных с подачей/уборкой, подготовкой под погрузку, погрузкой, перевозкой, передислокацией, отстоем, переадресовкой вагонов лежат на истце.

При этом, на основании пункта 3.3 договора истец обязался использовать вагоны в соответствии с договором, обеспечить подачу вагонов к местам погрузки, нести все расходы, связанные с простоем вагонов в ожидании погрузки, нести расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и связанные с уборкой вагонов с этих мест.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства согласуются с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по другому делу N А40-71528/2020, по которому с ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" в пользу АО "Совфрахт" взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами, в том числе за период их нахождения в рассматриваемом по настоящему делу отстое по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции от 22.02.2018 г. N ТЭ-02/09-18.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному другому делу установлено, что прибывшие в адрес истца вагоны за спорный период нахождения в отстое приняты и использованы истцом во исполнение договора.

Кроме того, судами по указанному другому делу установлено, что направление вагонов в отстой было вызвано невозможностью самого ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" принять их на собственные пути, т.к. ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" систематически несвоевременно осуществляло загрузку вагонов. В подтверждение данного довода приобщено письмо ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" в адрес Начальника ст. Кунара Свердловской ЖД и телеграмма, в которой ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" указывает на прием порожних вагонов на подъездной путь в отстой на собственных путях. АО "Совфрахт" вынужденно направляло вагоны в отстой во исполнение заявок, поскольку пути ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" были перегружены по вине самого ООО "СЛК ЦЕМЕНТ", а не в связи с переизбытком предоставленных вагонов. По мере отправления вагонов со своей станции ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" самостоятельно забирало вагоны из отстоя под погрузку.

Данное письмо истца представлено и в материалы настоящего дела (т.4 л.д.55).

Установленные по указанному другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления вагонов истцу в пользование по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за пользование путями истца, поэтому в данном исковом требовании следует отказать.

В связи с тем, что остальные требования истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты маневровых работ и в возмещение убытка являются производными от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование путями, они так же удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку установлено, что требования истца основаны на заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции, подлежит применению специальный срок исковой давности один год, который истцом пропущен по части требований.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в нарушение норм процессуального (части 2 статьи 69 Кодекса) и материального права.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-107396/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "СЛК ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1196658081740) в пользу АО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина