Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16508/21 по делу N А40-107396/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-107396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" - Иммореев А.И., генеральный директор, протокол от 06.08.2019, Гуляева О.С., по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика: акционерного общества "Совфрахт" - Пак А.В., по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент"

к акционерному обществу "Совфрахт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее - истец, ООО "СЛК Цемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик, АО "Совфрахт") о взыскании 139 726 566,8 руб. неосновательного обогащения за использование железнодорожных путей для отстоя принадлежащих ответчику вагонов, 30 140 162 руб. неосновательного обогащения вследствие неоплаты маневровых работ и возмещении 73 965 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЛК Цемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применения апелляционным судом норм материального права, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта, полагая так же, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Совфрахт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 20.

Сторонами заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-02/09-18 от 22.02.2018, устанавливающий порядок предоставления ответчиком вагонов истцу.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в нарушение договора в период с марта 2018 по январь 2020 ответчик направлял принадлежащие ему вагоны в адрес истца не только под погрузку по договору, но и в отстой, используя тем самым для целей отстоя своих вагонов, временно не задействованных в перевозке грузов, подъездные пути необщего пользования ООО "СЛК Цемент", не имея на это правовых оснований, в отсутствие заявок и согласований от истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-71528/2020 в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вагоны предоставлялись истцу в пользование по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции, истец был вправе отказаться от вагонов, поступающих в количестве, превышающем согласованное в заявках, в соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако от вагонов не отказывался и принял их без возражений, при этом направление вагонов в отстой было вызвано невозможностью самого ООО "СЛК Цемент" принять их на собственные пути, так как ООО "СЛК Цемент" систематически несвоевременно осуществляло загрузку вагонов, руководствуясь положениями статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также указано, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты маневровых работ и в возмещение убытка являются производными от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование путями, и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что требования истца основаны на заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, который истцом по части требований пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-107396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский