Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-75927/20 по делу N А40-179133/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-179133/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020, принятое судьей Е.В. Михайловой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-179133/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 112 руб. 23 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.01.2020 по 15.05.2020, в размере 1 276 руб. 66 коп., процентов по статье 395 ГК РФ с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2020 по 15.05.2020, в размере 3 118 руб. 40 коп., законной неустойки с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-179133/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО "Мосэнергосбыт" отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916 ( далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01 января 2009 года) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ответчику) :

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость перерасчета по потребителю СНТ Алмаз КЭ ВИМС, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема фактических потерь, которые ответчик обязан оплачивать истцу.

Между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ Алмаз КЭ ВИМС заключен договор энергоснабжения N 90240115.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Причиной перерасчета с потребителем явилось то обстоятельство, что при передаче показаний по прибору учета N 18424841 потребитель допустил ошибку: по зоне суток "день" вместо верных показаний 22 585 абонента передал показания 23 287, по зоне суток "ночь" вместо верных показаний 9 400 передал показания 9 707.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки прибора учета от 12.02.2020, согласно которому показания по зоне суток "день" равны 22 927, а показания по зоне суток "ночь" равны 9 587,26, что больше, чем показания, переданные потребителем в декабре 2019 года, что подтверждает ошибку в передаче показаний.

В связи с этим, с потребителем была произведена корректировка объемов потребления за декабрь 2019 года в сторону уменьшения на 20 696 кВтч.

Поскольку чем меньше объем потребления, тем меньше объем оказанных услуг, то у ПАО "РОССЕТИ Московский регион" возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги, а также неосновательное обогащение в части не оплаченных потерь.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2020 N ИП/67- 350/20, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17- 3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Истец не представил в материалы судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу потребителя, также не представлены платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Корректировочные акты приема-передачи по договору энергоснабжения не свидетельствует о возврате денежных средств в адрес потребителя.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным между сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Соответственно в данной части положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Суд первой инстанции указывает на то, что не имеет значения, предусмотрена ли Договором обязанность оказывать услуги по передаче в отношении заявленной Истцом точки поставки Потребителя, при этом в качестве подтверждения факта неосновательного обогащения указывает на то, что значение имеет лишь факт оплаты услуг в большем объеме.

Но в качестве подтверждения "факта оплаты" Истцом приложены платежные поручения, подтверждающие оплату по Договору оказания услуг в спорный период, осуществленную на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Однако из представленных Истцом документов невозможно установить факт и размер оплаты услуги в отношении заявленного Потребителя СНТ Алмаз КЭ ВИМС в рамках Договора оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 устанавливает порядок внесения изменений в существенные условия Договора (включающие в себя, в том числе согласование точек поставки электрической энергии), порядок оплаты, а также взаимные обязательства сторон и другие условия.

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Сторонами предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем обмена письмами посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения в Договор оказания услуг изменений о включении точки поставки в отношении заявленного Потребителя в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Форма 18 используется в рамках исполнения обязательств Заказчика (Истца), которые предусматривают ежемесячное (в срок до 08 числа, следующего за расчетным) направление Исполнителю (Ответчику) информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставке в форме приложений 18-юр, 18-физ (подпункт "е" п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12).

Исходя из содержания подпункта "е" п. 3.2.6, сведения предоставляются по уже включенным в Договор точкам поставки. При этом, направление данных 18 форм не заменяет обязанности соблюдения сторонами п. 2.4 Договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения им подпункта "е" пункта 3.2.6 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Суд первой инстанции указывает на то, что "_10.11.2020 от ПАО "РОССЕТИ Московский регион" по электронной почте истцом было получено письмо о том, что формы 18 были получены в полном объеме" (абз. 10 стр. 5 Решения).

Однако электронная переписка от 10.11.2020, которая приложена к письменным объяснениям Истца, не подтверждает направление Заказчиком формы 18-юр в отношении заявленного Потребителя СНТ Алмаз КЭ ВИМС в спорный период в установленные Договором сроки (спорный период - декабрь 2019).

Это следует и непосредственно из содержания данной переписки.

Письмо от 18.10.2018 N МОЭСК/АВ-1221, на которое ссылается суд (абз. 9 стр. 5 Решения), также не подтверждает факт направления (получения) формы 18-юр в отношении Потребителей.

Из содержания указанного письма следует, что ПАО "МОЭСК" (ныне - ПАО "Россети Московский регион") подтверждает свою готовность использовать обновленные формы 18 в рамках исполнения Договора с последующим заключением соответствующего дополнительного соглашения об утверждении новых форм.

Между тем, именно данную форму 18-юр Истец использует в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, предъявив суду платежные поручения, подтверждающие осуществление сторонами ежемесячных расчетов по Договору в период за декабрь 2019.

Однако в рамках спора Истец не представил доказательств включения в Договор точки поставки в отношении заявленного Потребителя, а также направления в адрес Ответчика в установленные Договором сроки форм 18-юр в отношении заявленного Потребителя (то есть до осуществления расчетов за спорный период).

В отсутствие указанных доказательств заявления Истца об осуществленной им "переплате" в рамках Договора в указанный им период является безосновательным.

Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил.

Поскольку документы, подтверждающие, что спорная точка включена в Договор оказания услуг, не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор оказания услуг.

Помимо обязанности по предоставлению форм 18, в рамках исполнения обязательств по Договору, АО "Мосэнергосбыт" обязано соблюдать требования действующего законодательства в сфере поставки электрической энергии.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений N 442.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений N 442, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 - го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с Основными положениями в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с Основными положениями в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, на основании полученных от гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска.

Надлежащим образом оформленные Акты снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период в материалы дела не представлены.

Не представлены и доказательства направления в адрес сетевой организации Актов снятия показаний расчетных приборов учета.

Между тем объемы потребления должны быть доказаны с использованием доказательств, предусмотренных законом - актов снятия показаний.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в представленных им формах 18-юр, а также подтверждение направления в адрес Ответчика приложенных с иску 18 форм и копий надлежаще оформленных актов снятия показаний приборов учета Потребителя.

Между тем, при наличии включения в Договор точки поставки в соответствии с п. 2.4 Договора, именно на основании указанных сведений, полученных от гарантирующего поставщика (Истца) сетевая организация формирует баланс электрической энергии, формирует акты об оказании услуг, на основании которых в последующем осуществляются расчеты по Договору оказания услуг в соответствующие периоды.

Направление сведений, предусмотренных п. 3.2.6 Договора и п. 162 Основных положений подтверждает включение данных сведений в объем услуг за соответствующий период.

Если сведения не направлялись, соответственно, они не включались в общий объем.

Отсюда следует, что в отсутствии доказательств включения в Договор точки поставки в соответствии с п. 2.4 Договора, направления вышеуказанных сведений в установленные сроки, представленные платежные поручения по Договору оказания услуг не могут подтверждать перечисление денежных средств "в завышенном размере" за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в отношении заявленного Потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие урегулирование отношений по передаче по точке поставки СНТ Алмаз КЭ ВИМС в Договоре оказания услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Заказчиком (Истцом) обязательство по предоставлению Исполнителю в сроки, установленные Договором, формы 18-юр., предоставленные Истцом платежные поручения не могут подтверждать перечисление денежных средств "в завышенном объеме" за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя СНТ Алмаз КЭ ВИМС, так как не содержат сведений об оплате услуг в отношении заявленной Истцом точки поставки электроэнергии, Истцом не представлены доказательства включения заявленной в споре точки поставки в Договор оказания услуг, исполнения Заказчиком п. 3.2.6 Договора, а также соблюдения п. 162 Основных положений N 442, иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Таким образом, Истцом не был подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть Истец.

Представленная в материалы дела форма 18-юр, сформированная и подписанная Истцом в одностороннем порядке, в отсутствии доказательства включения спорной точки поставки в соответствии с п. 2.4 Договора, исполнения в срок обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 Договора и требований п. 162 Основных положений N 442, никаким образом не подтверждает факт наличия заявленного Истцом к взысканию неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судом г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-179133/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) 3000 (три тысячи) руб. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова