Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-19878/21 по делу N А40-179133/2020

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-179133/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 08 сентября 2021 гда в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 112 руб. 23 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 21.01.2020 по 15.05.2020, в размере 1 276 руб. 66 коп., с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2020 по 15.05.2020, в размере 3 118 руб. 40 коп., законной неустойки с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 26.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение отменено, в иске отказано. Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность постанвления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

Как установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчика является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между указчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2017 N 17-3916 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии; исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом (объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость перерасчета по потребителю СНТ Алмаз КЭ ВИМС, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема фактических потерь, которые ответчик обязан оплачивать истцу.

Между истцом и СНТ Алмаз КЭ ВИМС заключен договор энергоснабжения N 90240115.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Причиной перерасчета с потребителем явилось то обстоятельство, что при передаче показаний по прибору учета N 18424841 потребитель допустил ошибку: по зоне суток "день" вместо верных показаний 22 585 абонента передал показания 23 287, по зоне суток "ночь" вместо верных показаний 9 400 передал показания 9 707, что подтверждается актом проверки прибора учета от 12.02.2020.

В связи с этим, с потребителем была произведена корректировка объемов потребления за декабрь 2019 года в сторону уменьшения на 20 696 кВтч., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, указал, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 307, 308, 1102 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Обзором судебной практики ВС РФ N2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Апелляционный суд посчитал, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

При этом истец не представил в материалы судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу потребителя, также не представлены платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Сами по себе, корректировочные акты приема-передачи по договору энергоснабжения не свидетельствует о возврате денежных средств в адрес потребителя.

Электронная переписка от 10.11.2020, которая приложена к письменным объяснениям истца, не подтверждает направление заказчиком формы 18-юр в отношении спорного потребителя за декабрь 2019 года.

Также, истцом не представлено доказательства включения спорной точки поставки в Договор.

В связи с чем представленная в материалы дела форма 18-юр, сформированная и подписанная истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательства включения спорной точки поставки в соответствии с п. 2.4 Договора, не может одна являться надлежащим доказательством подтверждения позиции истца.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А40-179133/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина